什麼特權？不要給我們亂扣帽子！
「這是身為異性戀的特權」、「這是身為男性的特權」，類似的話語在許多性別議題的討論中出現，被指認的一方往往會極力否認。防衛是自然反應，但常常防衛的方式是這樣的：「我又沒有特別做些什麼，哪有特權？你們根本就是仇視我們！」這樣的防衛反映出大多數人並不了解對方說的「特權」是什麼意思。畢竟，社會學中特權的意涵和日常用語並不相同。這也使得相關的討論往往是雞同鴨講，雙方都身心俱疲。
在日常生活中，我們想像的特權應該是：能讓所到之處的紅燈變綠燈，或是到排隊名店時老闆直接招呼你點餐，不用理會長長人龍。當我們說一個人耍特權時，應該是很明顯做出他人做不到的事情。如果他不使用這些權力，就不會說他在耍特權。
但是真的要明確做出什麼，才表示他有特權嗎？有時特權是很隱微的。舉個多年前很有名的例子：「兩個便當事件」。這裡沒有要討論馬英九前總統政績如何，但2012年他在屏科大與學生的對話很適合解釋隱微的特權。 學生：原本便當都滿出來，可是現在菜就少少的。
前總統：吃不飽？（對）那你需要再多吃一個便當，呵呵，還是就忍著餓了？
儘管總統府後來澄清並不是說「何不吃兩個便當」，但網路上依舊罵聲連連。為什麼呢？因為學生真正想要討論的是物價上漲，甚至可能還伴隨低薪的問題。然而前總統貌似不能理解學生遇到的困境，想引導他吃兩個便當，輕描淡寫地解決這個問題。當然這可能是一種逃避，但相信多數人聽到的當下內心是很不悅的。因為那意味著前總統生活富裕，不必煩惱物價問題。一個便當吃不飽，那就吃兩個，對前總統而言是理所當然的解決方式。但對於一般民眾來說並不是，因為那意味著每頓飯都要花雙倍價格才能溫飽。
就社會學的視角來看，馬前總統就是在經濟上擁有特權。他不一定要運用權力去賺更多的錢，他的經濟地位使其不用煩惱物價，本身就是一種特權的展現。而這種隱微的特權不易覺察，因為他已經習慣了，認為一切都理所當然，殊不知社會上的其他群體未必擁有相同的權利。
所以討論社會議題時若有人提到特權，通常不是指涉呼風喚雨的那種「權力」，而是上述較為隱微的，某個社會群體才享有的「權利」。
我又不是總統什麼的，也有特權？
剛剛舉了一個較為極端的例子，所以大家恐怕會想，我不過就是吃滷肉飯配礦泉水的庶民，哪會像總統一樣有特權？但是特權並不一定是指經濟上的，也可能是文化上的。而文化上的特權，又比經濟層面更難覺察。
一個很好的例子是前陣子的艾莉莎莎事件。網紅艾莉莎莎在文案中徵求原住民一起約會，並開出條件：很有原住民味道的，就是不要已經漢化的。該文一出有些人認為用字遣詞不妥，但也有些人認為這樣的措辭很普通。對後者來說，那些譴責或是長篇大論的討論（像是我這篇文章）根本是反應過度。
為什麼有一部分人會如此「反應過度」呢？這裡不談原住民族的歷史，但我想把問題拋回去：曾經有台灣人問過漢人，是漢人怎麼不會包粽子嗎？頭髮染成金色，你不太像漢人耶！阿你長得不像漢人，還不會包粽子，憑什麼加分或是有外加名額呀？
聽起來很荒謬嗎？但這些可能就是原住民族的日常。不會有人質疑漢人不夠漢人，甚至不必特地思考身為漢人的認同，以及在這個國家的定位。這些權利看似稀鬆平常，但是對於原住民族來說卻必須努力爭取。大家可以想像一下，出國時外國人質疑你的台灣認同，要你證明台灣不是中共的，大概就能理解原住民族的感受了。在艾莉莎莎事件的例子中，漢人擁有文化上的特權。漢人身處主流文化免於遭受質疑，並視之為理所當然，無法理解原住民族為何如此在意。
特權這個詞是用來指責我們的嗎？
我們越來越清楚特權是什麼了，但聽起來好像在說我是壞人，欺壓其他人？剛開始思考特權多少會有這樣的感受，但特權的概念並非要指責某個人，而是在討論不同群體間的不對等，並讓擁有特權者意識到不平等。
若用SWOT分析來理解，特權就像是你在環境中擁有的機會。推行某項計畫或是推廣產品時通常會進行SWOT分析，也就是盤點組織內外的正負向因子。組織內部的因素是可控制的，正向因素稱為優勢(Strength)，如：擁有專業人才；內部的負向因素為劣勢(Weakness)，如：資金較缺乏。組織外部的因素是不可控制的，正向因素稱為機會(Opportunity)，如：政策支持；負向因素則為威脅(Threat)，如：民眾尚未有使用該類產品的習慣。
所以特權指的是在特定環境中，你所屬的群體比其他群體有更多機會。而這個機會屬於外部因素，是你無法控制的。那是社會文化帶給你的機會，並不代表你特別眷戀權力或是特別邪惡。擁有特權也不保證你會成為世俗眼中的人生勝利組。你可能覺得自己過得很魯，但那可能是因為你有其他劣勢與威脅拖累你，不代表你沒有享有特權帶來的機會。特權這個名詞的誕生，就是要我們看見這個習以為常的機會，並進一步理解他人遭遇的威脅。
我想發大財，意識到特權干我什麼事？
或許你心裡想，但我的夢想是發大財，應該不用意識到特權吧？確實，社會學概念和發大財好像沒什麼關係。但如果我說，可能有關呢？
請再回想一下馬前總統那句「那你需要再多吃一個便當」，在腦海中重複播放。很不爽嗎？ 當我們沒有意識到特權的時候，其實也很容易講出這種話，無意間刺到別人。如果我們能意識到特權的話，就可以跟不同群體建立更和諧的關係，他也才更有可能讓你了解不同群體的生命處境。
假設艾莉莎莎能意識到自己的特權，寫出較適合的文案，或許現在已經成功和原住民族合作，而不是被許多人責備。意識到特權不代表從此你要成為不慕名利，為社會奮鬥的偉人，你依然可以追求財富。但現今的商業講求回應消費者的需求，當我們意識到特權，比其他人更理解多元群體的困境與需求，其實就是一種優勢(Strength)。並不是只有專職社會改革的人才需要看見特權，就算你想發大財，意識到特權也是很重要的。
如果你願意再多做一些，可能會再獲得其他的回報。像是協助其他擁有特權者看見特權，理解他人的困境。說起來有點哀傷，當擁有特權的人指出特權時，不僅受到的攻擊較小，甚至會獲得更多掌聲。像是黃益中站在異性戀的立場倡議婚姻平權，他所獲得的社會聲望，比其他具備同志身分的倡議者還要高。
有機會發大財並且建立好形象，還覺得特權很可怕，跟你無關嗎？
所以我們可以做什麼？
好吧，看起來特權這個概念沒那麼可怕，也對我有些幫助。但實際上可以做什麼？
我們並不一定要時時反思自己有什麼特權，但是當下次有爭議發生，而我們認為某些人「反應過度」時，請先忍住反擊的衝動。我們可以停下來思考的是：為什麼他們會有這樣的反應？因為他們遭遇了什麼威脅，而且是我倖免的嗎？又為什麼我不會有這樣的反應？因為我享有什麼特權或是機會，是他人沒有的嗎？
如果真的想不透，我們可以將原本反擊的話語，改成好奇與請教的語氣。以艾莉莎莎的事件為例，我們可以承認對原住民族的文化與歷史了解不多，想請問會感到不舒服的原因是什麼呢？當我們站在好奇以及尋求幫助的立場發起對話，往往會有更具建設性的交流。
比起用「我也有很多同志／原住民朋友，他們都很幽默，不會在意呀！」當作起手式，這樣的交流能幫助你走入不同群體的內心，對他們有更深度的瞭解。如果哪天有合作的機會，這就是我們脫穎而出的優勢。
