2016年《牛津英語詞典》選定「後真相」（post-truth）為年度詞彙，它的定義是「連結或指陳情況時，訴諸情感及個人信念，比陳述客觀事實更能形塑輿論」，連結到我們現在所處的社會，像是政治商人川普對於言論的不負責任，還有隨著公權力越來越強大，而越來越被限縮議題的第四權，媒體，對於＂真相＂的挖掘越來越讓人困惑。
後真相時代的來臨，人們不再關心真相到底為何，只關心聽到看到的語言或文字所代表的"感覺"，經驗豐富的公關操作者就依此利用真相的繁複面貌，操弄它來將之變成對自己最有利的呈現方式，就像是一場催眠活動，以真相之名包裝情感的煽動。
這類型的操作最印象深刻，拿來舉例又不得罪人的，想提下知名西班牙劇《紙房子》，講述一群搶匪闖進了西班牙馬德里的皇家鑄幣局，自己印製炒票的＂搶劫＂。在一般人正常的認知裡搶劫的行為，怎麼說都是違反一般道德認知，但劇中腳色們戴上達利的面具，把自己塑造成反抗社會的英雄，控訴國家機器濫用職權在搶奪人民的財富，反而變成輿論的支持方。就這樣在這場貓捉老鼠的遊戲中，一個達利面具，警察與犯罪者的位置被倒調過來。這可以說是社群操作的典範了，未來有機會也再來分享經典的公關著作《有毒汙泥愛你好》。利用文字的複製性來創造輿論的方向-《紙房子》(圖片取自官網)
這本書討論了幾個有趣內容，首先我們要先走出言辭的矛盾與邏輯，才有辦法討論事情的核心本質。《反動的修辭》這本書分析了三種包裝語言的方式，來檢視反對進步者是透過怎麼樣的修飾，來轉移受眾的注意力，三種方式分別是悖謬論、無效論、危害論。
《反動的修辭》-檢視反對進步者是透過怎麼樣的修飾，來轉移受眾的注意力
悖謬論
這種型態的修辭不會對崇高的目標展開正面的攻擊，相反，被謬論者會先在口頭上表示贊同，然後再想辦法證明，這類型的提案或行動，有著缺失與不周的思慮。被謬論主張這種立意良好的行為，經由一連串超出原本預期的發展，會產生跟所宣稱追尋的目標相反的結果。
法國大革命時期這類型的例子屢見不鮮，因為那時候自由、平等與博愛的訴求，失控演變成公安委員會的專政，以及隨之而來的拿破崙獨裁統治。追求自由反而變成專制，這樣的矛盾與過程讓反對者有理由大喊：「法國人民建構神聖人權以及征服政治自由的努力，只顯露出其無能為力與不值一試；它的結局不僅僅使這個不幸的民族，回復到野蠻和奴役，甚至一整個世紀和一大片歐洲都賠了進去」。
但悖謬論者利用這種預言恐懼的心理來操作群眾，悖謬論的言行目的是在獲得相信他的群眾，這些預言不知道什麼時候可以成真，但通過這種"預言"的方式讓自己像是先知一樣，就有理由可以自我感覺良好。
《反動的修辭》-群眾政治對當時歐洲很大一部份的菁英來說，是很大的偏差(圖片取自 unsplash)
無效論
相較於第一種悖謬論是找著機會挑起對立的好戰言論，無效論的論述是:「事情變動得越厲害，它就越跟原來是一個樣」，像是東歐共產政權建立時，有人問說資本主義和社會主義的差別在哪裡?得到這樣的回答:「在資本主義的體制裡，人剝削人；在社會主義體制裡，剝削的方向正好相反。」
這樣的例子在近代爭取普選上，例如提到全民普選說時嘲諷地說道：代議士不是民選的，是他總有辦法讓選民選上他。這些人認為這些改革制度毫無作用，更多的只是虛偽的謊言，最強勢的人還是能以各種方式得到統治權，改變不了現存的權力支配結構。
不過無效論有個致命論證盲點，因為他把任何改革都看成是一個靜態事件，用一點小錯誤就批評改革，並直接認為這樣的改革沒有任何改進的空間，但忽略文化本身是動態變化事件，政治改革也會隨著時間不斷找出適應的方式。無效論者並沒有認真對待自己的社會意見領袖腳色，以及考慮他自己對事件所產生的消極影響。
《反動的修辭》-無效論者會把話說得太滿而露餡(圖片取自 unsplash)
危害論
最後，危害論者的論述比較溫和，因為不想跟主流意見產生衝突。危害論的方法是:「反對任何形式的程序變革，但是卻假裝在原則上同意改革者的目標。」最常見的說法內涵像是，人類社會的進步困難重重，任何新進的改革提議，都會嚴重損害我們先前已經達成的成就。
像是許多保守派主張，福利國家會對自由與民主產生威脅，但他們不會說社會福利支出會破壞資本主義的運作，而是認為福利支出會導致通貨膨脹和其他社會不安的結果(人民更安於沒有工作等等)，因此會嚴重威脅到民主治理的成果。
這種"預言式"的言論可以在邏輯上自圓其說，因為除了預言錯誤的時候之外，都能證明自己絕對正確，與第一種論述相比，這樣的方式更加危險，是零和心態的展現，只能有一個方式獲得勝利，而舊制度至少不會錯。跟上面幾種論述一樣，他們都不嘗試去尋找解決方案。
《反動的修辭》-"預言式"的言論可以在邏輯上自圓其說，除了預言錯誤的時候之外，都能證明自己絕對正確(圖片取自 unsplash)
總結一下三種論述:
- 「悖謬論」的論點是：由於世界的複雜、或人類知識的限制，改革只會帶來和目標完全相反的惡果。
- 「無效論」的論點是：社會發展自有其邏輯，人類的改革措施不能帶來任何改變。
- 「有害論」的論點則是：改革雖然可能是好的，可是卻會摧毀其他更重要的價值。
另外，反動修辭的標準論述：「我同意你的價值目標，但是⋯⋯」。這個「但是」之後才是反動派的真正想法，用「但是」來轉移受眾的注意力，進而破壞原本論述想表達的內容。這本書寫作的背景年代是因為美國80年代新右派思潮對社會福利制度的攻擊，但歷史總是驚人的相似，不同的制度卻總是用著相似的話語。
《反動的修辭》-歷史總是驚人的相似，不同的制度總是用著相似的話語(圖片取自 unsplash)
文化動態論與選擇承受的惡
不可否認，想想文明的進步主要過程，幾乎不外乎是在蹂躪社會的過程中產生，加上現代民主社會的典型特質，鼓勵每個人闡述自己的體驗與價值，導致一個人不僅跟大多數同時代的人意見隔絕，也與他人的整體生活經驗疏離，因此任何思想的改變都是需要長時間醞釀以及發酵。
就算是主張進步改革的思想，也非常容易落入上面三種修辭的框架，反擊合理的保守意見，很多推進時代發展的社會改革，追捧讚揚都是馬後炮，在當時可能根本沒人看得清楚未來發展的面目。所以，在這樣的議題上，我們無法迴避的討論到一個核心問題，作為時代洪流的廣大群眾，我們該怎麼樣去辨別真假?
這個問題對每個負責任的人來說都很難回答，因為知識份子或改革者也很難掌控好時代的舵，只能跟隨著善的念頭去盡力做事，並且持續學習與找到跟世界溝通的方法。這也是知識分子要承擔的必要之惡，變動的世界沒有標準答案，而且適合的答案也不斷隨著時間變化，但追隨者又往往需要一個讓人安心的標準答案，好讓自己可以依循，順便逃避思考的責任。
＂真相＂在這樣的過程中就變得複雜又沉重，因為＂是真是假＂隨時可以變成一把刺向改革者的利刃；又或者在這一連串的改變下，改革者自己變成了保守者，沉淪在既得利益集團裡。
回到群眾辨別的方式上，與其去找隨時可能會變動的真相，不如去分辨誰去希望推動改革的進步派，誰又是拖後腿的反動者。因為提出改革辦法就不可避免的會提出理念及相應的作為，對於群眾來說可以更清晰的檢視來思考與判斷，也相對尋找真相容易些。對於找出改革者，進步派與保守派有一個很典型的差異指標，就是進步派更多的是關注不行動所產生的風險，而保守派則關注行動所產生的風險。
最後，分享作者在書中給了我們兩個成熟"立場"所需具備的元素，這兩個元素跳脫是非對錯的框架，或許在面臨選擇的困難時，可以當作踏出那一步判斷的推手：
1.行動與不行動都伴隨著危險與風險。兩者的風險都應該詳細檢查與評估，盡最大的可能防範。
2.我們無法預知所有事的後果，所以記住一句話:最壞的情況不一定總會發生。
