故事總說，「妖魔」為「害」

聽說了某個爭議事件，由於所知可能並不全面，因此想以類似設論的方式（設情境如我所論），粗略的整理我的看法。

設：社會上發生性犯罪致死刑案，某校發布公告，請學生配合注意自身行為以保障安全。其中一條指出，穿著不宜暴露，以端莊為宜。學生中有人認為這是針對女性、被害者的歧視性言論，主張這違反了性別平等教育法。

就這個情境而言，我個人認為，與其說是「性別」歧視，不妨更「坦率」的說，是對「性」的汙名。

「端莊」是不是一個具有性別指涉的詞彙？「端」意指「正」、「直」，「莊」表示「嚴」、「敬」（參考「漢語多功能字庫」），「端正莊重」本應是描述一種「狀態」，不與特定身分綁定，縱於今日易產生與「女性」對應之語感，恐亦難謂詞彙本身有所「偏頗」。

要說公告的要求是有意無意中強調了對「女性」的約束，在當今的詞語使用習慣下，可能是，但未必就不限制「男性」，即使在今日，「端莊」的形容對象也不能說完全排除男性。

所以，比起質疑「端莊」一詞暗寓了性別刻板，不如直接探問其無疑用於描述「正經」、「嚴整」的「狀態」本身。
亦即──為什麼「端莊」就是「合宜」，而「暴露」又有何不妥？

無論公告是否標舉了特定性別，它在說的都是：為了人身安全，端莊的穿著比暴露來得要好。
無論其目標對象究竟為何者，這句話都沒有道理。
正因為語詞是曖昧的，單就其所指是否涉及性別劃分就能產生爭議，則更顯抽象的「形容」義便更不可解。
何謂「端莊」、怎樣算是「暴露」？穿著學校制式服裝是否即是一種「端莊」？
姑且擱置此類「定義」的爭議，其前言仍然不搭後語。「端莊的穿著」為什麼足以被視為是一種「人身安全」的「善意提醒」？兩者之間有何必然的聯結性？極端一點的說，若出現以制服為「性癖」的性暴力事件，制服還端莊嗎？還安全嗎？

這個公告所「預設的立場」，毋寧說是：「暴露」的穿著相對於「端莊」的打扮，更不易避免性犯罪事件的發生。也就是將「暴露穿著」與「性」、並且與「暴力」扣合。

刑案的發生使人心慌，對於「暴力」的恐懼，是否令人更難以直接挑戰之，而不由得要轉令「性」作為「可怪」的代罪羔羊。
先不說「暴露」也並非本具「性」的意味了，縱使「暴露」就是「性的」、「色情的」，也不能化約為「引發暴力的」或「誘使犯罪的」。
將「暴露」視為「性」的「可欲」對象，或將釋出「可欲」的「性邀約」的個體視為「可能」產生的「可罵」或「可憐」的「被害者」，恐怕才是下意識的歧視之所在。

校方或許深信自身本於「善意」，只願無人「受害」。
但「害」的概念正是在這不斷被反覆述說的「善意提醒」中更為鞏固的。
就如同前述的各類詞語，日常慣用，意涵彷彿就不證自明，正是這類的「關懷叮囑」，一再強調了：與「性」牽扯，就不免於接近「暴力」；而一旦「淪為」性暴力的「被害者」，是何其「痛苦不休」。
一遍遍重申的「被害」論述，恰恰餵養了關於「恐怖」的想像，乃能讓「性暴力」顯得更加可怕。

換個方式說。
校方自認中立的用語甚至是「愛護的問候」，在部分學生看來失當且近於冒犯。
「經驗」並非「固定公式」，無從套用，蜜糖也可能吃成砒霜，誰也無法代言飲水者所感知的冷暖。

所以，相對於再三告誡「性暴力無比可怕」的「善意提醒」，「我要性高潮，不要性騷擾，你再性騷擾，我就動剪刀，把你剪光光」（語出何春蕤）這類「直面」暴力到自身似也十分暴力的「叫囂」，固然也不見得就是「良策」，但的確是鏗鏘得多，就好像在炮聲喧闐裡，妖魔似乎也沒那麼恐怖、是可能被趕跑的了。