護藻礁跟核四，該不該混為一談？

藻礁已經在那裡生長了7600年，你是否支持大潭電廠的天然氣接收站遷離藻礁海域，不要破壞難得的自然生態？那我當然蓋同意。

同一天公投的下一題就是，你是否同意重啟核四啟封商轉發電？反核這麼多年，我當然不同意。

理想狀態是這樣，但現實會這樣運作嗎？

2018年，在國民黨大力反對在新北興建深澳電廠的情況下，當時的行政院長賴清德做出「桃園替新北，觀塘換深澳」的決定，因為北部用電量就是這麼大，核一核二要除役，國民黨的新北又不讓蓋電廠，那只好在自己人的桃園大潭新增天然氣機組，觀塘的中油第三天然氣接收站也變得勢在必行。

同年觀塘的環評過關，環團把第三接收站改到台北港的替代方案在當時就被否決了，並不是因為台北港條件不符合，而是時程上來不及。核一已經除役，今年核二也準備除役，2024年基隆的協和發電廠也計畫除役，原本在2025非核家園的計畫下，大潭電廠預計2022年就要接氣，現在如果要遷到台北港，那屆時環評可能都還沒完成，目前評估最快建好也是2030年以後。

難道不能為了保護藻礁，再稍微等一等？當然可以，但要先確定這幾年的電要從哪裡來。核二延役不可能，協和發電廠現在就因為環保限制發不到30％的電，中火北送台中人也不會同意，這時候我再問你一次：你是否同意重啟核四啟封商轉發電？

有人覺得這些事情不該扯在一起，我們可以同時不要深澳燃煤，延後大潭的新天然氣機組運轉，也不用啟用核四，因為我們可以節電、可以調度、可能提高能源使用率等等。當然我相信你做得到，但這件事不是你一個人當環保小尖兵就可以，而是至少百萬人和各大用電企業都要跟你有一樣的共識跟熱誠，別問我信不信，在這個連頂新都抵制不了的島嶼，難道你信嗎？就算你真的信，那至少告訴我，如果辦不到，那備案的發電量要從何而來？

以核養綠的支持者看得更實際也更清楚，他們早就說過，核能要養的綠不只是綠能，更是環境的綠，核四就是他們的備案，公投前若看到「核四護藻礁，兩案都同意」的宣傳也不會讓人意外。

當然，我相信絕大多數環團都不願意被核能或背後的國民黨代言，但實際狀況是，核四公投在國民黨動員下早就連署好在等，而環團用盡全力，在截止前一週護藻礁的連署都還收不到所需的30％，兩者動員能力跟聲量的差距，真正公投時無論你再討厭國民黨跟核電，他們就是可以輕易地代言你。

因此，當初最先把藻礁海域規劃成天然氣接受站的國民黨，現在也開始動員幫藻礁連署，而一路把232公頃的佔地，改到現在直接避開藻礁區跟潮間帶、使用之前就填海造好的舊有地的民進黨則成了眾矢之的，表面上這是單純的環境生態問題，背後卻是兩大黨能源政策的角力。

你當然可以自由選擇你要支持或反對，我也同意藻礁跟核四不一定要混為一談，但請記得，每個選擇都伴隨著後果，而且後續發展並不見得盡順人意。如果現在這個避開藻礁區的接受站我們仍覺得有破壞環境的可能而無法接受，要推翻它讓一切重來，那若節能效率不彰、人民又不想承擔限電的風險，到時我們要接受核能還是忍受空污？這才是我們應該先思考好的問題。