體罰是必要之惡？看看最新研究怎麼說
原本沒有打算要寫這篇文章。正好4/30「國際不打小孩日」（Spank Out Day）前後，台灣新聞媒體與網站有幾則相關討論，而手上又有一篇4月中的最新研究，所以就決定先「插隊」。
關於「國際不打小孩日」這個日子的由來，建議讀者先參考以下連結，有助於後續閱讀：
首先讓各位瞭解台灣的現況：根據兒福聯盟調查，台灣民眾逾9成被體罰過。 有趣（諷刺？）的是，仍有6成民眾反對「零體罰」。 箇中心態得再花另外幾千字討論，在此就先擱下。
4月中來自哈佛大學教育學院（Harvard Graduate School of Education）的研究刊登於〈Child Development〉（Impact factor：5.024），它是一本歷史悠久的學術期刊（1930年發行至今），主要刊載胎兒期到青春期的心理發展相關研究。
研究發想如下：已有不少研究顯示，兒童時期受到體罰的人，長大以後有較高機率出現焦慮症、憂鬱症、行為問題、酒精與藥物濫用。然而，很多美國人並不認為「打屁股（spanking）」算是體罰。 針對美國父母的研究調查發現，約有「一半」父母在過去一年曾經打小孩屁股，「三分之一」父母在過去一週曾經打小孩屁股。
因此，本研究便針對3~11歲之間曾經被打屁股，研究進行時是10~11歲的147名兒童，進行腦部核磁共振（MRI）掃瞄。當他們看到電腦螢幕上出現「恐懼」臉孔與「中性」（無特別表情）臉孔時，即時觀察腦部各區域所產生的反應，與「從未被打屁股（或受到其他體罰）」、「真正受過身體虐待（家暴）」的小孩有何差異。
結論是：
- 曾被打屁股的小孩，他們的腦部特定區域（prefrontal cortex，PFC）對於恐懼會產生過度反應（greater activation）。這個區域與面對危險時的身心反應有關，過度反應會影響面對危機時的面對、看待、處理問題能力（decision-making and processing of situations）。白話來說，就是他們的「危機處理」能力較差。
- 更重要的是，這樣的腦部過度反應，與「真正受過身體虐待」的小孩，其程度是沒有區別、一樣嚴重的！意思就是：（至少）就這個腦部區域的功能而言，打屁股這件看似相對無害的處罰方式，所帶來的傷害和直接對小孩家暴其實是一樣嚴重的！而這其實只是第一篇此類研究，如果後續出現打手心、捏手臂會造成其他大腦功能受影響的研究，我也不會覺得奇怪。
但是作者也補充說到：體罰對每個小孩的影響都不一樣，因為每個小孩在面對生活中的負面事件時，所展現出的「彈性」（resilience）大不相同。
這其實才是我撰寫本文的最主要原因。我甚至認為，如何看待「體罰」議題，與如何看待「廢死」議題也有關係。 或許你會很快想到，兩者最顯著的差別是「死刑無法挽回」（人死不能復活）。然而，體罰對兒童所造成的影響是否真的可以挽回？或者只是因為無法明確研究、觀察，所以會讓人直覺就這麼認為？尤其，這類研究只能採取「回溯」（retrospective）方式（詢問過去是否曾受過體罰或家暴），不可能違背人權將受測兒童分組，隨機分配其中一組給予體罰並進行長期觀察。
如何看待體罰與廢死議題，都牽涉到人類「希望避免不確定」這樣的潛在思考模式。不管來源是專家意見或研究結果，總希望直接得到明確答案（非黑即白），而不要模稜兩可。然而誠如作者所說，再怎麼謹慎的研究都有其限制，再怎麼明確的結論也總有例外。
我不是所謂的「親子專家」、「教養大師」，所以沒辦法、也不打算在此輕易提出結論或看法。撰寫本文的主要目的，是提出我認為面對這類議題時應該抱持的心態：
盡可能接觸、瞭解更多相關資訊，並且因人、時、地制宜進行評估、考量，深入的（與意見相左者）進行討論，最後才是提出可能的答案與解方（而且往往不會是單一答案，更不可能輕易達成共識）。
這樣講或許還太抽象，且讓我用以下流程來作為「討論範例」：
請問你認為應該禁止「任何形式」的體罰？或者應該允許「有條件」的體罰？
☆ 如果你贊成「有條件」的體罰：
下一步要討論的是，你認為實行體罰的「門檻」應該開得「多寬」？其實這就是美國的現況，並沒有統一的（全國性）聯邦法律規定，而是由各州自行立法決定，依嚴重程度判斷「管教」與「體罰」的界線。甚至，法官的個人背景也會影響面對此類案件時的判決（處罰的「強度」到什麼程度才算違法）。
同時，我會告訴你這篇最新研究（以及其他類似研究）的結果，讓你評估判斷其中利弊。我也希望你瞭解一下「必要之惡」（necessary evil）的概念：為了實現好的結果而必須發生的惡事（判斷沒有其他更好的處理方式），是「兩害相權取其輕」中較輕的一方。
也就是說，在你瞭解體罰可能對兒童造成的情緒、大腦等負面影響之後，是否仍然判斷在某些情境下，施行（合理程度的）體罰，比起採取其他（切實可行的）處理方式，仍然是管教小孩的較佳選擇？
☆ 如果你贊成「禁止任何形式」的體罰：
你應該認為體罰只是「其中一種」選擇，還是可以採取其他方法管教小孩，這是歐盟的現況。附帶說明，2020/4日本也立法通過零體罰，甚至厚生勞動省（相當於台灣的衛福部）對「體罰」的定義是：「無論父母的出發點是否為管教，只要造成孩子身體上任何痛苦或不舒適，不管動作多輕微，都是法律所禁止的體罰。」
就我自己而言，是採取「絕對不體罰」的原則。同時，我的個人立場也希望台灣（甚至全世界）能往「零體罰」的方向前進。但我也很清楚，這是因為我有夠多的資訊來源、心理學與醫學訓練，更重要的是社經地位還算高，允許我花時間、心力、甚至資源（金錢與人脈），採取「體罰以外」的方式教育女兒。然而，我不覺得自己有資格要求「所有人」都不應該對子女進行任何形式的體罰，因為這很顯然會牽涉到兩個問題：
- 科學角度：截至目前為止，並沒有明確可行的「最正確」教育策略，更遑論要適用於「所有」小孩。而且，我相信再過100年，不管科學再怎麼發展、醫學再怎麼進步，礙於此類研究執行上的先天困難（如前文所述），還是不可能有明確答案。
換句話說：虐待兒童當然是不可寬恕、無法允許，就算再過一百年也不可能改變。但是輕微形式的體罰（比方本文研究的「打屁股」，或者更輕微的「用尺打手心」，甚至罰跑操場、罰做伏地挺身等），是否「永遠」都會被研究證實在「任何情境」下都一定是「利多於弊」？或者在某些特定情況下（因人、因時、因地）可能會「利多於弊」？
或許你有堅定不移的答案，但依據近30年來所受過的科學、醫學、心理學教育，我可不敢這麼篤定。 - 現實角度：並不是每一個家長都有足夠的知識、時間、資源，與良好的環境、心情、人格特質，去進行育兒專家們所傳授的「高明」教養方式（何況還不見得都對）。
你說不會教就不要生？那少子化問題不就無解了？
立法禁止所有形式的體罰？我猜那些家長要不就是常上警局、法院，因而無法正常工作，更不可能好好花時間、心力學習教養小孩。要不就是乾脆擺爛不管，讓小孩自生自滅，甚至長大以後危害社會。
教他們學會其他非體罰管教方式？當然很好，也的確應該這麼做。不過到頭來還是要依靠社會、國家提供資源，特別是針對「為人父母」者提供足夠資源，而非只是針對小孩。然而，這種吃力不討好、又不會增加選票的政策，應該沒幾個政客願意提出吧？但我認為，這也是處理少子化問題的其中一個重要配套措施！
究竟全球50多個已經立法明訂「零體罰」的國家，如何在政策層面處理這個現實問題？可惜這方面資訊在國內幾乎沒有被報導，目前都還只是聚焦於「該不該施行零體罰」。希望有更多確實可行的操作方針能被提出來，供大家一起瞭解、討論，方才有可能逐步達成共識。
☆ 接下來還得討論一個更困難的問題：
如果你贊成零體罰，請問你認為「言語暴力」（verbal abuse）算不算是某種形式的體罰（對「大腦」這個身體器官的懲罰）？講到什麼程度（多難聽）才算是言語暴力？言語暴力對小孩的影響又有多大？是否應該禁止任何形式的言語暴力？ 其實台灣早有相關調查報導：
在身心科診間中，也確實常會見到不曾被父母體罰，但從小受到程度不一言語暴力的個案，持續出現明顯的焦慮、憂鬱症狀而必須就診。諸如：你就是比不上你哥哥姐姐，你就是笨、就是懶惰，你這樣長大以後一定不會有出息。
其實有關言語暴力對「腦部發展」的影響，近年已經陸續有研究發表，日本政府更早在2017年就將相關資訊發送給全國各地政府機關。
其實有關言語暴力對「腦部發展」的影響，近年已經陸續有研究發表，日本政府更早在2017年就將相關資訊發送給全國各地政府機關。
如果有更多研究證實「言語暴力對腦部的傷害不亞於體罰或家暴」，我相信下一個階段必然會是討論「將言語暴力也納入立法明確禁止的範疇」。這麼一來，將會發生前文提到的美國現況：依法官個人背景與價值觀判定，家長何種「程度」的話語算是暴力，而且比起判斷體罰的難度顯然高上許多。
因此關鍵還是回到我先前所提到，關於撰寫本文的目的：盡可能接觸、瞭解更多相關資訊，並且因人、時、地制宜進行評估、考量，深入的（與意見相左者）進行討論，最後才是提出可能的解方或答案（而且往往不會是單一答案，更不可能輕易達成共識）。
最後順便請各位動動腦：如果父母之一對子女言語暴力，另一位（為了補救）給予言語支持，會對小孩造成什麼影響？ 這又是另一個研究主題，就留待日後有機會再撰文討論囉！有興趣的讀者可以先嘗試搜尋相關資料，進行自己的分析思考。
寫文章不容易，本文4000字從收集資料、腦力思考、與老婆討論（兒童青少年福利碩士）、最後再下筆完成，前後花了超過12小時！雖然這本來就是我樂意、也擅於從事的「人生志業」，但你的鼓勵絕對能帶給我更多動力，繼續收集更多最新資料，寫出更多實用好文。
敬請不吝按讚、分享，願意給予更多支持的朋友，也歡迎訂閱「賴仕涵的思考王國」，每月省下一杯咖啡錢35元，閱讀更多內容豐富的付費讀者限定文章！
即將進入廣告，捲動後可繼續閱讀
為什麼會看到廣告
253會員
939內容數
從小我就是個怪咖，想讀哲學系、文學系，結果當上醫師。27歲工作一年後離職當SOHO，不到3個月就投降回醫院。33歲自行開設診所，2021決定開始人生下半場。醫師生涯19年半以來，聽過無數故事，看遍無數人性。加上廣泛涉獵眾多雜學，創作內容遍及身心靈、感情、婚姻、教養、人生、旅遊、財經、小說等領域。
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
接下來第二部分我們持續討論美國總統大選如何佈局, 以及選前一週到年底的操作策略建議
分析兩位候選人政策利多/ 利空的板塊和股票
🤔為什麼團長的能力是死亡筆記本?
🤔為什麼像是死亡筆記本呢？
🤨作者巧思-讓妮翁死亡合理的幾個伏筆
人們不知道出國旅行會發生什麼事，不知道失去穩定收入的生活會發生什麼事，不知道自己如果選擇了一個當今社會還不存在的職業會發生什麼事......因此，他們需要奮力一搏的勇氣，就好像他們站在懸崖準備往對岸跳，卻不知道懸崖到底有多深，不知道懸崖下面是洪水還是蛇窟，甚至
厲陰宅3的導演不是溫子仁，是《哭泣的女人》導演麥可查維斯指導，所以可想而知，一定會跟之前不一樣。習慣前兩集調調的我，從電影開場就已經明白這已經不是恐怖片了。想想第一集的地下室拍手、還有第二集的畫室鬼修女，當初看的時候還真的是害怕到要閉眼，然而這一次，已經沒有任何一段會讓你覺得是恐怖的了
以身為創作者的身分槓上了出版社、電視台與網路商店，作出各種反抗、最會衝撞體制的漫畫家佐藤秀峰，創作出的最會衝撞體制的醫生齋藤英二郎，故事中描述了各種醫療的倫理與極度衝突的醫療事件，到底醫生是什麼樣的存在？
「全國都買不到防護用品，工廠都在給武漢趕工。全世界都買不到防護用品，都被華人掃貨發去武漢。武漢醫院的醫護人員依然嚴重短缺防護用品。武漢上面有黑洞嗎？」中國的體制並非通常理解的以治理為目標的政府體系，而是一個典型的「攫取型」制度——制度整體設計的目的在於由下向上的持續輸送，用整個社會供養其統治結構。
影片結束，我坐在戲院的座位上腦袋和心情十分複雜。這種五味雜陳卻又如此滿足的感動，是因為我很高興能夠見證並完整參與了過去11年間，電影型態逐漸轉變的過程。
接下來第二部分我們持續討論美國總統大選如何佈局, 以及選前一週到年底的操作策略建議
分析兩位候選人政策利多/ 利空的板塊和股票
🤔為什麼團長的能力是死亡筆記本?
🤔為什麼像是死亡筆記本呢？
🤨作者巧思-讓妮翁死亡合理的幾個伏筆
人們不知道出國旅行會發生什麼事，不知道失去穩定收入的生活會發生什麼事，不知道自己如果選擇了一個當今社會還不存在的職業會發生什麼事......因此，他們需要奮力一搏的勇氣，就好像他們站在懸崖準備往對岸跳，卻不知道懸崖到底有多深，不知道懸崖下面是洪水還是蛇窟，甚至
厲陰宅3的導演不是溫子仁，是《哭泣的女人》導演麥可查維斯指導，所以可想而知，一定會跟之前不一樣。習慣前兩集調調的我，從電影開場就已經明白這已經不是恐怖片了。想想第一集的地下室拍手、還有第二集的畫室鬼修女，當初看的時候還真的是害怕到要閉眼，然而這一次，已經沒有任何一段會讓你覺得是恐怖的了
以身為創作者的身分槓上了出版社、電視台與網路商店，作出各種反抗、最會衝撞體制的漫畫家佐藤秀峰，創作出的最會衝撞體制的醫生齋藤英二郎，故事中描述了各種醫療的倫理與極度衝突的醫療事件，到底醫生是什麼樣的存在？
「全國都買不到防護用品，工廠都在給武漢趕工。全世界都買不到防護用品，都被華人掃貨發去武漢。武漢醫院的醫護人員依然嚴重短缺防護用品。武漢上面有黑洞嗎？」中國的體制並非通常理解的以治理為目標的政府體系，而是一個典型的「攫取型」制度——制度整體設計的目的在於由下向上的持續輸送，用整個社會供養其統治結構。
影片結束，我坐在戲院的座位上腦袋和心情十分複雜。這種五味雜陳卻又如此滿足的感動，是因為我很高興能夠見證並完整參與了過去11年間，電影型態逐漸轉變的過程。