<一本就懂台灣史>
王御風
coherentism 融貫論。
知識論中一種有關知識結構或被證成的信念的理論。根據這種理論，所有呈現知識的信念是根據它們與其他信念的關係，尤其是根據它們從屬於一個融貫的信念系統的性質而被認知或證成。[1]
然而，關於台灣近代史真正寫得好的(能對照同時代世界事件發展、能幫助我們站在甚麼樣的角度反思自己的樣貌)，目前坊間並不好找。不過近期到是有滿多關於民生用品相關的台灣歷史研究正在興起，包含我自己也因為書寫茶葉相關歷史文化在找相關資料，感受得到近代的食衣住行生活內容有越來越多資料被整理出來。
這本書就是一種抱持 “融貫論”立場的歷史書。整體閱讀十分合理通暢，將台灣史以是件的方式串聯，從台灣住民、海盜、荷蘭人、鄭成功、施朗、日本、二二八、兩蔣、政黨輪替到台中美三方角力。一個問題帶一個答案、一步步解明原來歷史事件是這樣一個個發生並改變我們的生活。再進一步補充庶民生活的逐步改變，幾乎可以填補我原本空白的歷史知識。
然而，融貫論的缺點也在此顯現，當你對細節開始追究的時候，彼此看似融貫的連結關係似乎會產生鬆動。比方說，在茶葉的部分作者描述：『台灣茶主要是以半發酵的烏龍茶為主，由福建移植而來，其真正蓬勃發展的關鍵是1866年，在台北大稻埕開設寶順洋行的英國商人約翰˙陶德(John Dodd)。他從福建安溪引進茶苗，貸款給茶農種茶，後在大稻埕設立製茶廠，並將烏龍茶銷往紐約，大獲好評，自此開啟了台灣茶的時代。大稻埕茶商一間間陸續設立，成為當時的商業中心，日治初期台灣總督府調查北部最有錢的富商，首位是板橋林家林維源，第二名是大稻埕茶商李春生，兩人的財富俱由賣茶而來。….由於喝茶的普遍，台灣在1980年代發展出泡沫紅茶，將原本是熱飲的紅茶或綠茶，加上冰塊，用雪克杯搖出冰涼口感，在酷熱的夏天也能暢飲茶品，帶起台灣四處設立台灣紅茶店的風潮。』
這與我所知的台茶發展稍有相異；茶確實作為一種經濟作物，從福建而來，但早期並沒有半發酵的烏龍茶，而是較接近包種綠茶，魏靜、王水錦號稱台灣包種茶之父，他們以獨特的匠人手藝生產帶有花香的包種茶。當時的茶葉還屬於獨家技術，商行依據海外需製作薰花或不薰花的茶葉。日治時期加強發展，而有茶業改良場、茶葉傳習所(類似現今補習班的稱謂)的成立，製茶技術從獨家變成普及，甚至因為國外市場而教導農民改生產紅茶。 隨著時代演進、市場需求改變，不斷衍生出各種不同發酵、烘焙程度的特色茶葉。而泡沫紅茶的興起也與當時經濟起飛，人們有多餘的時間金錢可以在茶店消磨時間有關。否則，若說台灣以半發酵的烏龍茶為主要生產品，又怎麼會有喝紅、綠茶的習慣呢？從1866的十九世紀末以來，世界飲用茶葉的主力應該還是紅茶綠茶花茶，李春生的發家致富會是以烏龍茶為主力，還是紅綠茶為主力呢？
當這些細節上兜不太攏的時候，你還會繼續相信前面以事件串聯說明的歷史觀是可信的嗎？
當然，作者在第三部分論述台灣歷史人物的時候也提及：每個時代對於先聖先賢的標準不同，因此蓋棺絕無論定，歷史人物的評價永遠在變，本書對於這些人物的描述，再過二十年，應該也會有所不同。預先幫讀者打了預防針。
這也讓我想到最近看一篇文章[2]，談到二二八事件中回憶與史料與事實之間的關聯。我們該相信哪一個？甚麼才是真實？當我們知道真相之後，更重要的應該還是要回歸到自身該如何行動。歷史究竟告訴我們甚麼道理？是他說的，還是我們自己想的？
當我們越追求融貫的細節，或許能得到一個更為貼近真相的世界觀，或許會有一絲幡然醒悟的喜悅吧？！台灣近代史，對我來說還是一個謎團。不過這本書確實有提供線索了。
[1]摘自<劍橋哲學辭典> P.211
[2] https://www.facebook.com/juotung 張若彤7月29日下午7:19
