書的內容可以算是頗具爭議吧？這本書大致上是在講，父母對孩子的影響其實並不如一般大眾想的如此重要，除了最極端的例子外。不管你走的是Love&Peace的愛的教育，還是鐵血的斯巴達教育，對孩子的影響其實不大，遠遠不如孩子的同儕團體環境的影響。
作者提倡父母不要把對孩子的教養責任看的過於沉重，花時間自責與糾結在孩子的管教方式，不如好好的把時間花在與孩子共創快樂時光。不得不說這本書很難讀，很厚，又是本翻譯書，有能力的人讀原文書一定比讀翻譯書好，閱讀中譯書時會發現，明明全都是中文組合在一起卻完全看不懂，不過如果有拜讀過如何閱讀一本書，可以利用裡面提的方法，不用太糾結在看不懂的地方，讀完整大段再比對前後文，也是能大概理解作者想表達的意思。
這本書的大意其實開頭的書封就寫出來了＂我們過往高估了父母對子女的影響，而我相信孩子在同儕團體中的表現將影響他的一生＂。
作者用了十五個章節與自身經歷，提出了她為什麼覺得父母的教養其實對孩子的影響不大。
何謂教養
書中的教養指的是Narture(後天)，相對面就是Nature(先天)，基因的影響，白話講就是遺傳。人的性格是由父母的遺傳為底，再加上成長的環境打造而成的。
認為先天影響比較大的是遺傳學家，認為後天影響比較大的是社會學家，而社會學家的其中一派認為，家庭對小孩日後社會化的影響巨大，如果能給小孩一個安穩的成長環境，可以培養出一個社會所期待的人格。講到這裡我們可以發現，父母對小孩的影響很大，先天(基因)是由父母遺傳給孩子，而小孩從小身處的成長環境(成長環境、教養方式)，亦是由父母一手打造的。
但作者不這麼認為，作者認為這個結論是帶著成見的研究，社會學的研究不像一般科學研究可以精準的控制變因，這些研究無法分割出父母對小孩的影響，到底只是單純的遺傳問題(先天)，還是教養問題(後天)。
誰影響了誰
作者提的其中一個例子是，父母對小孩的教養態度無法像實驗一樣穩定精準，如果今天是較暴燥易怒的小孩，父母也可能因為孩子的惡劣態度改變自己的教育態度，這個狀況之下並不是父母的教養造成易怒的小孩，是小孩天生較沒有耐心，而影響了父母的教養方式。
分離的世界
另一個例子是移民家庭的小孩，他們可以完全學會新地區的語言而且不帶腔調，而且會自由的轉換在家與外出模式。小孩自小就知道在家庭學的一套在外面的世界並不通用，所以在家庭裡學到的技能，如果與外面世界格格不入，那他們會選擇隱藏起來，在外面世界學習的技能也不會帶到家裡來。
團體社會化理論
作者用了一個團體社會化理論來挑戰教養的假設，舉了許多例子來舉證居家以外的環境是如何影響孩子。小孩子間彼此存在著影響力，不認識的小孩會主動互相交流；孤兒院裡集中營倖存的孩子，對待大人與彼此間的態度截然不同，而且他們長大之後也是正常的社會化，沒有父母並沒有對他們造成實質的影響。那自小沒有父母的孤兒無法從父母手上學習社會化，那他們是如何學習的？
孩子必須去學習他所處的社會所能夠接受的行為，而社會中的行為很多很複雜，並不一致，所以孩子們的第一課，是找出自己屬於哪個社會類別，找到自己所屬的類別後，孩子依照團體中他認為＂像我的＂人的行為，來修正自己的行為。
教養假設五個錯誤觀念
- 孩子的自然環境並不是核心家庭
一夫一妻制是近百年的產物，至少有８５％的文化允許一夫多妻制，孩子常常必須跟其他孩子共用父親，或是在成長中沒有父親或母親，因為過去社會中父母的死亡就像現代社會中離婚一樣普遍，所以，父母的教養，其實並沒有這麼重要。 - 社會化本質的錯誤，孩子並不靠大人社會化
孩子並沒有辦法靠著學習大人的行為來社會化，因為社會化的真義是在一個社會裡，這個行為能不能被接受，而能不能被接受取決於你的身份，你是大人還是小孩，男人還是女人。小孩子是自己對自己進行社會化，而不是靠大人。 - 學習本質的錯誤，學習並不像背包，可以從家庭帶到社會
不同的地方會需要不同的行為，家庭裡學到的技能不一定能在學核使用，反之亦然。 - 遺傳本質被忽略
雙胞胎在不同家庭長大，但他們的穿著與舉止都很類似，有些東西其實是經由遺傳，而不是父母的教養。 - 忽略演化的歷史
忽略了幾百萬年來都是群居生活，沒有利爪毒牙，人是靠著群居的生活生存下來。
結論
本書主旨並不是說父母對孩子的影響不重要，在家與父母的關係，在外面與朋友的關係其實一樣重要，只是重要的點不同，父母親和孩子的關係是一輩子的連結，但是對後來社會化較有實質影響的其實是童年的玩伴，但有趣的點在，在我們長大之後回想童年，我們只想的到父母，卻忘記了當年在操場發生過什麼事了。
