你可能聽過一句話，叫做「小孩子才分對錯，成年人只看利弊」。
有人認為，這句話是在感慨，或者諷刺，人一旦社會化，變成所謂的「成年」人後，便失去了是非善惡的道德判斷能力──小孩是純潔的，成年人都墮落了！
你會怎麼理解這句話的呢？
這篇文章，我想用一個案例和你聊聊，「對錯」和「利弊」兩個乍看之下相互衝突的價值觀，是否有平衡、共存的可能。
這個案例是：「棄嬰箱」。什麼是棄嬰箱？
棄嬰箱這個詞，對於台灣人來說，可能有些陌生。簡單講，它是一個可以讓人「合法拋棄嬰兒」的地方。任何人，不論基於任何理由，沒有能力或意願撫養剛生下的嬰兒，便可以將嬰兒送到這個地方；而且，完全匿名，不用承擔任何法律責任。
棄嬰箱的位置，通常設在醫院或社福單位的附近，它有著可以容納嬰兒的小空間，裡面裝配有精密的溫控設備和感應器，能讓室內的溫度保持在最適合嬰兒的溫度。只要感應器偵測到有嬰兒被放進來，就會立刻通知相關單位，派人來將被遺棄的嬰兒救走。
在美國、中國、日本還有歐洲許多國家，都有這樣的設施。不同國家對它的稱呼不同，在德國，它叫「嬰兒之門」；在日本，它叫「送子鳥搖籃」；在義大利，它叫「生命搖籃」。
美國印第安那州的「棄嬰箱」來源：https://www.bbc.com/zhongwen/trad/world-46987129
棄嬰箱的爭議
台灣雖然沒有這樣的設計，但在有設置棄嬰箱的國家，至今它仍是極具爭議性的話題。有支持的人，也有反對的人，每隔一段時間，都會被拿出論辯一番。
反對的人認為，父母拋棄自己還在襁褓中的孩子，很明顯就是錯的，國家不但不嚴懲這樣的行為，還設置讓人「合法拋棄」的地點。這樣的設計，不是在變相「鼓勵」，甚至「滋長」棄嬰的行為嗎？實在太令人髮指了！
而支持的人則認為，不是每個家庭都有能力或意願，迎接新生命的到來。我們沒有辦法透過法律，強迫每對父母都愛自己的孩子，但至少，可以讓這些孩子被拋棄的時候，能夠存活下來。
你有聽過棄嬰箱嗎？你對於棄嬰箱，又是怎麼看的呢？這樣的設計，到底是「鼓勵棄嬰」還是「避免殺嬰」？
道德思考VS經濟學思考
事實上，在這個案例中，雙方的「立場衝突」，來自於兩種截不同的思考邏輯，分別是「道德思考」和「經濟學思考」。
道德思考的人，用善惡對錯的角度，來「評價」世間的行為。
在棄嬰箱的例子裡，拋棄嬰兒這個行為，在「道德」上是錯誤的──我相信，這點應該不會有人反對──所以，這樣的行為，就應該被禁止，甚至被懲罰。而從道德思考的角度來檢視棄嬰箱，就能發現，它的設計沒有懲罰、糾正棄嬰這樣的錯誤行為就算了，還有可能助長拋棄嬰兒的風氣，所以當然不是個好東西。
而經濟學思考的人，則是用利益弊害的角度，來「評估」世間的行為。
在棄嬰箱的例子裡，拋棄嬰兒這個行為，是對、是錯他們暫時不去評價。它們只看棄嬰箱的設計，能否拯救更多原本會因為任意遺棄而逝去的生命。即便它的設計，可能會降低棄嬰的門檻，讓少部分不負責任的父母，輕易地拋棄自己的小孩；但他們的思考，不是直接放棄這個選項，而是將數據攤開，做損益評估、利弊比較，若最終結果是利大於弊的，那就是值得施行的制度。
道德思考強調對錯，經濟學思考強調利弊；道德思考如火般，熱情；經濟學思考如水般，冷靜。乍看之下，兩種思考是水火相剋，難以相容的。
道德思考的人，會批評經濟學思考，罔顧是非對錯、倫理道德；經濟學思考的人，會理直氣壯的回應道德思考，「小孩子才分對錯，成年人只看利弊」。
對錯、利弊，道德思考、經濟學思考，真的是水火不容，沒有平衡、共存的可能性嗎？
換個角度看，其實是有可能的。
宏觀視角看對錯與利弊之爭
我們先重新檢視雙方的訴求、目標，到底是什麼。反對棄嬰箱的人，目標是「希望所有父母，都能盡到父母的責任，用心呵護自己的孩子」；而支持棄嬰箱的人，目標則是「拯救那些無奈被父母拋棄的小生命」。
近看，兩者目標雖不同，但至少可以達成一個初步的共識，就是「雙方的動機都是良善的」。
在這前提下，我們再將視角拉遠，從宏觀的角度來看，雙方的思考，其實不是光譜上對立的兩端，而是從「現況」朝「理想」前進的過程中，不同階段的目標。
什麼意思呢？
「希望所有父母，都能用心呵護自己的孩子」，這是每個社會都期望達到的理想、終極目標。
但多數社會面臨的現況是，由於社會福利、醫療援助等各種資源還不夠完善，總有些安全網接不到的家庭，因各種主客觀因素，拋棄自己的孩子。而「拯救那些被父母拋棄的小生命」，就是從「現況」往「理想」前進的過程中，「階段性」要解決的問題。
人們的終極目標，是創造一個「不需要棄嬰箱的社會」。但朝目標前進的過程，會遇到各種困難，需要逐一解決。而棄嬰箱，就是某些社會提出的解決方案「之一」──它絕對不是最好的方案，更不是終極解決方案──但它是不是現階段，能夠解決問題的好方案呢？
我不敢妄下定論，但也許，日本少年「田中翼」能夠回答我們。
田中翼在6歲時遭親生父母拋棄，放置在棄嬰箱中。經社福人員安排，也找到了願意接納他的家庭。在這，他遇見了將他視如己出、全心愛他的養父母。他在16歲接受採訪時說：
「如果我不是被送到嬰兒信箱，就不會遇到現在的爸媽，也不會來到這個家生活。所以好險我不是被丟在路上，而是被放進嬰兒信箱。」
「因為當年被送進嬰兒信箱才有現在的我，我想向對方說聲謝謝。」
從這角度來看，棄嬰箱的設置與否，並不是對錯之爭，而是「對」與「另一個對」之爭。
就像物理學家尼爾斯·波耳所說的，「偉大真理的另一面，是另一個偉大真理」。
圖片來源：Wikimedia commons
所以，道德思考和經濟學思考，並不是非黑即白、非此即彼的二元選擇，它是從「現況」朝「理想」前進的過程中，所對應的「目標」和「手段」。
道德思考是戰略目標，經濟學思考是戰術手段。
道德思考幫我們指出一條清晰、良善的方向；而經濟學的思考，幫助我們在朝目標前進的過程，找出最有效益或效率的解決方案。
「小孩子才分對錯，成年人只看利弊」的真正意涵
回到我們的生活或是職場上，堅持做對的事很重要，但在道德思考的邏輯之上，我們是否也願意多花一點力氣，了解事物背後的利益邏輯。
「小孩子才分對錯，成年人只看利弊」。
這句話，不是感慨小孩只要長大成人就墮落了，而是小孩子看見的世界很簡單，只有對與錯、好與壞，就像看動漫、看電影時，總喜歡問爸媽誰是好人、誰是壞人。
但成年人能看見世界的複雜性，知道很多事情，不是「對錯」的邏輯，而是「對與另一個對」的邏輯，這時便需要經濟學思考做利弊權衡的分析，才能在對與對中，找到平衡和共存。
成年人不是道德感降低了，而是有能力在道德思考的邏輯之上，利用經濟學思考解決真實世界的具體問題。
