為什麼教科書不該用「中國用語」？不只是政治正確而已

你有遇過「支語警察」嗎？還是你也被說過是「支語警察」呢？

關於前陣子使用「土豆」來指稱馬鈴薯的教科書引起爭議，其實背後就是這個爭論已久的議題：到底在台灣該不該用中國用語？

有人認為現今台灣在被中國勢力影響的條件下，不用中國用語是「防止滲透、統戰」的必要之舉。當人有人會認為這一切過於「政治正確」，是台灣價值先行的操作，與不必要之舉。

然而除了政治意義外，我覺得中國用語的問題，更重要的是「中國／台灣」用語的混淆，其實會造成溝通上的困難。

在教科書上，使用中國用語會使教科書內容溝通失準，學生可能會錯意，搞不清楚指稱的到底是什麼，或老師還要額外解釋，反倒因為用語混淆增加了教學上可能的負擔。

在語言學的意義上，大多認為語言沒有所謂「正確／錯誤」，也沒有好／壞的區分，只要能成功讓說話的對象聽得懂，就是有效的溝通。所以在台灣使用中國用語與否，並非是一個對錯問題，更多的是在溝通語意上會造成混淆。

這次教科書的爭議用語「土豆」，確實會產生歧義。課文想用它來指稱「馬鈴薯」，但對台灣人而言，卻有不少人可能把土豆，理解為台語正字沒有寫對的「花生」。這就是使用中國用語導致誤解的緣故。

其實語言在使用的習慣上，原本就會為了避免混淆，盡量不去使用已經存在的詞語或專有名詞，來指稱不同的事物。例如在中文裡會用「新年」指稱新的年份到來，但我們比較不會用「新月」代表時間上一個月的開始──因為「新月」已經是另一個專有名詞，被拿來指涉月亮形狀的月相。而年初跟「月初」就沒有這樣的問題，因為「月初」不常被拿來表示其他意思。所以土豆對台灣人來說會被理解成花生，拿來代表「馬鈴薯」就不太適合。

另一個常見的台灣／中國用語混用，更容易形成誤解的例子就是「質量」。「質量」這個詞，對在台灣長大的人而言，大多都會在國中理化課學到關於重量的定義；而中國用語的「質量」，則是指品質為主。所以今天當課本或日常交談中，以「質量很好」表示品質很好，就是讓原本專指於重量的「質量」，指稱另一個既有的詞「品質」，當然會讓聽者產生極大的誤會。

像是我曾在球賽聽過台灣球評說了一句：「這球質量很好」後，就沒有再多做解釋。這時對體育賽事不太熟悉的我而言，當下產生的困惑是：球評究竟說的是這球的力道很大、「重量」很大的質量，還是它的角度很刁鑽、會變速等等「品質」很好的質量。如果今天中國／台灣用語不會被混用，那麼我聽到的「球的質量很好」可能就沒有異議。然而那次觀賽聽下來，球評似乎會參雜中國用語，所以「球的質量很好」對我而言就成為了意義不明確的懸案。

語言是用來溝通的工具，使用上很重視脈絡與情境，在不同的地方、對不同的人，會用不同的話，意義可能也會有落差。因此在台灣的環境下，說出「質量」、「土豆」，接收者大多會預設這兩個詞的意義指涉的是重量與花生──這就是為何我前面一直強調的情境都是「在台灣」，因為我們溝通的對象是台灣人，直覺連結到的意義當然會以台灣用法為主。

雖然我們可以從前後文判斷，「質量」究竟是重量還是品質，可是仍有機會產生誤解，或是用語的混淆導致要額外花費力氣解釋。如果知道一個人會避開中國用語，那麼從他口中講出的「質量」意思就簡單明確；反之這個人常常分不清楚，則就要思考他當下的語意，甚至得額外再多問幾句確認。那為什麼我們不一開始就使用精準沒有歧義的用法就好？

那麼回到此次的爭議，教科書不該用中國用語的原因顯而易見，這些教科書是在台灣的脈絡下、在台灣的學校、教台灣的學生，就統一台灣的用法就好。如果今天在課本出現質量，它要代表的意義應當就是科學意義上有關重量的質量，而不該是品質。否則對學生來說容易搞混，為什麼理化課本學到的質量是一個意思，在別的地方又是另一個意思。

況且，品質與馬鈴薯這些詞在台灣仍然常常被使用，並非是死語，實在沒有必要借用原本另有他意的質量與土豆，來取代現有且廣泛被使用的說法。如果今天是台灣完全沒有的用法或詞彙，使用中國用語倒還有討論的空間。

這次的土豆爭議會被爆出來，可能有一部分是因為用語的差異，剛好是單元的主軸，老師在教學時勢必得顧及不知道中國用語「土豆＝馬鈴薯」的學生多做解釋，才能順利進行課程。

我也曾在中學課本裡看到類似的中國用語混用、錯用的例子，像是用「信息」來指稱資訊，但信息在台灣指的是消息，教到這勢必還是得跟學生解釋差別，以免日後他們遇到「信息」會造成誤會。出版社在編輯書的時候沒有顧慮到這些，就會讓老師在教學時多繞一次彎。慶幸的是我遇到的「信息」，並非是課程的重點，比較接近後續補充的延伸，並不像土豆那樣造成較大的困擾。

如果是重點的部分，學生不僅可能會錯意，上課還要另外解釋，倒不如在編輯書本時就先避免可預想的歧義，讓學生先在台灣脈絡下學到課程的主軸，以免失焦（如這次爭議的單元重點是學名的重要），在其他情境下學生當然可以知道「土豆」的各種意義與指稱，是沒有問題的。