近看與遠觀國民黨（4）

削枝法的論述，在概念上接近下圖，一個概念照著責任、時序會有樹狀圖展開，但只擷取其中一部分，看來是很容易釐清，其實只會混亂。

正常情況，紫色最終回到最上層A，但我們也知道若是討論分層負責，A當然有責任但絕不能說下面通通無關。現實情況更接近於，假設紫色的E單位要負主要責任，很可能螺絲爛掉後，J也會出狀況。但如果狀況出在M，責任可以部份歸屬於直屬上級C，而不是層層到B的話呢？

各位讀者可能有點昏了，筆者這邊再解釋一下就好。對於泡在國民黨文化中的人來說，主幹的論述都是事先灌輸好後，就不能輕易擅動的項目，若發生槍擊案，這一定涉及好幾個面向，就只拿「槍枝」跟「犯罪」這兩項去談，我們深藍的主要論述是什麼？

槍枝就是一把槍都不能流入，犯罪則是壞人就該得到懲罰。

很有道理吧？合在一起就會出事，因為槍枝流入要究責，那就是海關還是海巡沒把關囉，但壞人要得到懲罰，開槍的小弟都被抓了啊，只剩下還在跑路的大哥。

那麼，各位想想，這個槍擊案中，以政務官的角度來說，誰該去負責？全部都是不同單位欸，一起沒有人死傷的示威槍擊案，所有相關政務官通通下台，地方首長相關單位全部下台，有沒搞錯？

如果是未成年中輟生犯罪，那教育局長跟教育部長要不要擔負教育失敗的責任，跟著滾蛋？

筆者這樣論述，各位應該會發現，討論責任時必須定性，白話文叫做標準單一。如果我們認為只要發生槍擊案，地方縣市首長，無論如何都要負點責任，至少是政治責任，那麼就是以槍擊的事實認定，而不是槍擊的動機、槍枝的取得這些面向。若要放大成槍枝氾濫，就是自始至終都只關注中央層級的管理能力，跟地方首長無關。

事實上，我們都知道，別說是國民黨支持者常這樣，黨外的人也常亂想，理由說穿了沒什麼，大家都泡在同一套教育體制，思維本就很雷同，最後變成立場決定一切。

但這也不能說立場才是重點，而是思考問題的深度與廣度，我們在乎的事情到底是什麼。削枝法的討論，對於觀點已經放大的觀眾來說，很容易發現雙重標準的現象，進而乾脆轉台不看，可是對於沒想那麼多的人，稍微瞄過去標題的讀者來說，每一段削枝結果，都自成邏輯，非常合理，屬於可以吸收的知識。如下圖：

要不就是M議題時放大C的責任，或是H議題時只談上級C的管轄權限，完全不談B的直接管理責任。由於每一段論述的邏輯是通的，沒想那麼多的人，長期下就會累積大量的敘事，每一件事情都很合理，說治安問題時有一套，講房價問題也有一套，教育也有一套，但合起來就是不對勁。

因為只要合起來，那個更應該負責的B單位，就突然出現在眼前，跟習慣的故事搭不上。當你累積越多這類削枝敘事，就越不想要結合在一起，畢竟太痛苦了。所以我們最後會看到，一個人拿著砍下的一段枝葉，指著泛黃的葉片，說就是葉片造成病蟲害，等一下又看他拿著另一段切下的枝葉，說被啃的樹皮才是主因，至於主幹本身到底長怎樣，是不是爛到底了，就可以不講了。