近看與遠觀國民黨（3）

那麼，修枝具體指的是什麼？用現在的說法，很類似斷章取義，不過操作起來更像是「主幹議題隱而不談」，放大「枝節葉片的操作問題」，這樣就可以讓每個人「想像主幹議題，大家應該都跟自己一樣」，不會起根本性衝突，而操作性議題由於能有各種解釋方向，就可以討論得很高興，大家各取所需。

例如最常見的，治安問題屬於地方還是中央？這其實要看治安的內涵是什麼，一般性的犯罪分層級，像是偷竊、強盜、槍擊案都屬於地方自治範圍，上級警政署、內政部本就無太多干涉能力。但犯罪者本身使用哪種武器就有差，持刀恐嚇跟拿槍掃射威脅，管制層級就不同。

也就是說，若出現一起槍擊案，切入手段跟角度，本就可以用「地方發生的犯罪，地方首長要負責」，與「槍枝氾濫這是中央政府管理不善」的差異去各自發揮。問題是，槍擊目的在哪？如果是派小弟去恐嚇某家銀飾店，拿黑槍掃射跟一群小弟持球棒進去砸店，本質上沒有不同，都是恐嚇，直接要負責的當然是當地警察單位。

為何會吵到說中央管理比較重要？這就是削枝法討論久了之後所產生的問題，先把焦點放在黑槍氾濫，然後「只」談高階單位管理不善。至於犯罪者沒有槍，也會拿刀、球棒去砸店恐嚇，則略過不談。也就是前面說的，犯罪的本質若是針對特定對象恐嚇，本就有各種執行手段，不討論犯罪行為的動機，只談手段跟手段的管理，就是削枝法。如圖所示：

正常的討論，犯罪發生本就是在地警察局主責，然後往上是縣市政府警察局、縣市首長，再往上才是警政署、中央部會責任。這是針對分層負責產生的概念，大家都有責任，由下而上、地方至中央，自然各有一定程度的責任。然而削枝法的討論，會先把責任釐的很細緻，如下圖我們可以發現，用手段分可以分出不少東西。

你覺得很扯？正常。這種討論法其實單線邏輯去看都沒有錯，假設這把黑槍來源是海上走私，紅色框框可以額外拉出，痛批海巡單位沒有確實擋下，讓犯罪者取得黑槍。模型槍改造、土造槍枝等，就是拉另一個框框，從這些犯罪手段，可以框出各式各樣要負責的單位。

所以你說這有錯？沒錯啊，但這不是重點吧，有一個黑道沒收到銀樓的保護費，決定要給個教訓，所以開槍掃射，一切的癥結點會是在槍枝持有？最基礎的手法是派小弟去砸店吧，難道沒槍就不會去教訓？

這跟斷章取義很像，但並不是真的斷章取義，更接近於把焦點放在槍枝來源，引導問題到黑槍氾濫上。至於地方治安是否因為首長管理不善，預算擺錯重點，以至於警力都花在不必要的項目，讓犯罪率提升？這就可以規避了。不要說台灣有，美國也是，前幾年就把各種暴力引導到警察種族歧視造成的反彈，所以取消警察就搞定。所以犯罪減少？沒有，但政客連任了。

國民黨的削枝法，更接近於讓政論節目、專家學者、報紙社論，把上圖中紅色框框外的都修剪掉了。修剪的方法很多，像是告訴大家持槍威脅遠遠大過拿球棒，因為球棒打下去只會受傷，子彈打到會死人，等級不同。從而將犯罪手段從大圖中削到只剩下槍枝。探討責任時，因為槍枝管制除了地方警察要查緝，海關、走私這些管理都很重要，所以刻意放大來源問題，把地方責任去掉。

怎麼去掉？「因為黑槍氾濫，警察根本查不完，所以這不能說是地方查緝不力，是海關把關不嚴、海防形同虛設，主責機關行政院要負責」。邏輯上有錯？還真沒錯，所以說這並不是斷章取義，而是刻意削枝，讓你真心相信只要槍枝不存在，就不會有持槍掃射威脅這件事。

而邏輯上還真沒問題，但你會相信「解決行人地獄，最佳辦法就是禁止車輛上路，大家都走路就不會被車撞，還會身體健康」這種方案？

國民黨的世界觀就是泡在這種論述中太久，單線邏輯無比正確，湊在一起狗屁不通，所以不要去湊就好，美其名「把焦點放在XX上」，其實就是把整棵樹的枝葉削減到剩下那一條，然後說整棵樹會枯死都是這枝葉害的。