《希望習近平看到此書》推薦序

2021/11/02

張登及（台灣大學政治學系教授）

https://www.books.com.tw/products/E050110354?loc=P_0019_010

2021年11月天下文化出版

（編者設置標題）兩種民國滅亡論的弔詭與困局

為黃年發行人《希望習近平看到此書》（以下簡稱《此書》）做序，既是很高的榮譽，也是非常艱困的委託。尤其《此書》所涉及的兩岸關係與世局大環境，從來已是經緯萬端，現在更是幾乎到了波濤洶湧、圖窮匕見的時候。任何人還要以諍言力挽狂瀾，似乎是不可能的任務？

《此書》雖以中共現任的領導人習近平為標題，但內容卻絕不限於習時代的風格、政策與事蹟。熟悉《此書》作者眾多社論與著作的朋友必然早已瞭解其精彩的閱歷、淵博的見識，與心繫國是的熱情。正在翻閱的讀者則立即可以從《此書》目錄體會，其實作者是從近代史、兩岸關係、中美台搏奕、國際格局與人文社會思潮等眾多角度，同時和兩岸執政者、思想者與媒體讀者進行深入對話；其時間軸上拉至孫中山、馬克思甚至更遠的十九世紀，空間軸上則俯瞰人類文明的遠景。這樣深邃的視野，這樣宏大的場面，原本沒有象牙塔中的學徒插話的餘地。

然而前人有云：「受之有愧、卻之不恭」。筆者近年有幸經常親自聆聽與拜聞作者即時的睿見。尤其是四年多前蒙贈《從梵谷的耳朵談兩岸關係》一書，除了驚艷於「屋頂、筷子、杯子與水」生動的兩岸比喻，對「白色恐怖的梵谷面容」一說更是印象至深，遂甘冒勢必有愧的風險，以怯除不恭之罪。遂作一小文恭賀《此書》，並提出少許心得體會，希望有助讀者看到並分享《此書》的希望。

兩岸大架構

「兩岸大架構」與「中共何處去」是筆者歸結《此書》的兩大支柱，而且它們彼此緊扣。因為無論從歷史趨勢、現行憲法的法理還是從國際現實發展，的確如作者所說，「台灣問題是在『中國問題』之內，必須在中國問題內尋找解方。」以作者「筷子理論」來說，一雙筷子的任何一方都有主體性，但缺少另一方的配合就不能運作。不管雙方關係是什麼，關鍵是一種穩定可持續的連結。作者的理想是希望雙方在一個「大屋頂」架構下，承認並容許彼此「正在」相互建構（一中過程論、互統一）。

乍看之下，妨礙筷子兩個主體在過程中共存的，是北京法理上堅持的「中華民國已經滅亡論」。作者也批評中共的民國滅亡論與過去其領導人曾提出的「各自現行規定」說相矛盾。但有趣的是，作者也指明臺灣的民進黨也是某種意義上「民國滅亡論」（表現為流亡論、未定論、「固然」論），兩種滅亡論且有相互加強的效果，結局很可能是「杯破水覆」（杯子論：民國為杯，臺灣為水）。

筆者淺見，筷子失能的確並非自始如此。「各自現行規定」說確實曾是這雙筷子能求同存異的關節。「各自現行規定」意指兩岸各自的憲法，該說見於即將卸任的中共總書記胡錦濤2012年3月會見國民黨榮譽主席吳伯雄，與當年7月全國政協主席、政治局常委賈慶林的兩個談話。「現行規定」一語又呼應當時北京常用的另一概念：「一中框架」。馬總統主政時，台北當時的態度是「框架」的「框」有風險，憲法的一中「架構」才較為妥當。但是2014年以後，這些概念在臺灣社會越來越被認為是有害的「中國因素」。大陸也越來越自信地認為，主動權逐漸是、只能是掌握在北京一邊。這個過程最明顯的表現是，胡錦濤 時期中共把「寄希望於臺灣人民」寫進十七大（2007）中共的工作報告，十八大（2012）還進一步聲稱堅持九二共識與一中框架的共同認知，「雙方探討政治關係，做出合情合理 安排。」馬習會以後，「寄希望」、「合情合理」這類說法越見稀疏，到了十九大（2017），習近平的報告「體現一個中國原則的九二共識」說法中，「框架」退場，爭取 「架構」也失去意義。他的報告更第一次出現「六個任何」，呼應了「地動山搖」說。接 著就是兩岸關係逐漸變成自由落體，習2019年初提的「一國兩制臺灣方案」被說成就是 「九二共識」；2020年臺灣大選後李克強政府工作報告還一度出現「三不提」（不提九二、不提和統、不提兩制）。在共機繞台與美軍訪台交錯下，「寄希望、現行規定、合情合理、框架」已經是過去式了。

上面這段發展背後是兩岸社會相互疏離的強化，但川普對華強硬政策政策與香港政局變化，也使得「屋頂」和「筷子」的連結點都失去支撐。《此書》一以貫之地批判兩種「滅亡論」的謬誤。但且不說寄希望中共恢復「現行規定」提法極為不易，臺灣在美英力挺香港風暴與「川規拜隨」的風向下，看待「杯子」也形同雞肋。於是美國踩線、共機越線、臺灣也打算用中程飛彈跨線，負能量循環層層積壓。《此書》繼續用「越中華，民國越強」諫言臺灣社會，提醒大家傳承中華文明並「以民主示範」向中國昭示人類文明方向，這還有多少作用，想必作者也沒有把握。《此書》又引述李顯龍說中國不是蘇聯，本體不會消失，應當面對。但電視劇《斯卡羅》與一眾過度詮釋「新清史」的文教論述，卻建構出「中國不存在」、「中國無主權」的迷因。那麼假如中共響應作者擱置「民國滅亡論」，堅持台獨者不僅不會感謝，反而更認為「民國」保留的統一窗口是一枚必須拆掉的炸彈。於是要求中共自己用「說好故事」自救，便成為《此書》解答兩岸難局的另一關鍵。

中共何處去

《此書》認為臺灣丟棄「辛亥論述」而擁抱「二二八論述」，是棄強留弱。但臺灣局勢判定論述的強、弱早已另有新標準：選舉。隨著世代與局勢遞變，「贏得多數選票」與「兩岸和平」不僅脫勾甚至變成對立。「辛亥論述」的故事大概復興不易，那麼基於強者應該負更多責任的原則，北京應把先把「中共何處去」的故事說好。僅僅是「站起來、富起來、強起來」，只是「足食、足兵」，何信之有？《此書》呼籲中共得設法「偉大起來」。

建成小康與抗疫的「中國故事」確實夯實了「四個自信」的基礎，放射出中國「前所未有地走近世界舞台的中心」的鋒芒，對長期位居物質、制度與文明霸權的美國，造成了比冷戰對手蘇聯更全面的競爭壓力。顯然「中國崩潰論已愈來愈不可能;美國仍然相對強大，但已經壓不住中國。」但《此書》提出中共應該避免「返祖」現象，不要在「本質與方向仍然停留在馬克思列寧主義基本原理」，以「馬列化」為民族復興的最高憧憬。畢竟蘇聯瓦解迄今，繼續奉行馬列的幾個政權，能有較好經濟表現的，正是能突破馬列窠臼的中共與越南。作者推崇孫中山與鄧小平推動中國現代化的成就，希望能遠離與人性與文明相悖的馬克思與毛澤東，道理在此。

誠如《此書》引述福山的分析所見，近年西方警省自身文明發展興衰之識者頗多。值此美、中「雙百年」競爭大變局時刻，知名學者奈伊在2019年發表了一篇重要文章：《美國霸權的興衰：從威爾遜到川普》，令人怵然心驚之處不是「興、衰」，而是副標題「從威爾遜到川普」。從美國前總統威爾遜在一戰後提出自由國際主義奉為圭臬的《十四點原則》，到川普大搞單邊退群與貿易戰之時，正好是100周年。奈伊承認美國百年優勢主要外部挑戰當然是中國。但前所未見的內因，卻是美國社會的分裂，掉進了「反威爾遜時刻」。另一位哈佛學者瓦特（Stephen Walt）今年5月也在《外交政策》撰文題為「世界也可能青睞中國規則」，提醒美國不應自我感覺良好地認為，自己的價值天生比中國更有吸引力。「中國價值」已不是毛時代的世界革命，反而是「集體利益優於個體權益」支撐的、復古的西伐利亞主權制度。短期裡，這種大白話的立場好像更能免於「偽善」指控；也能獲得不少害怕「政權改造」或「被拋棄」的發展中國家的支持。

然而《此書》提醒讀者，從君權神授到天賦人權，從神諭天命到社會契約，是人性發展之所趨。中共堅持用馬列「訓政」，其「文化身份」無法銜接中華傳統，勢必無法佔據文明制高點。筆者認為這一觀點對觀察美國也有啟發，因為美國也存在著尊重契約與自賦「天命」的矛盾。至於中共怎樣奉行「馬列」，筆者注意到習近平在2018年紀念馬克思誕辰 200週年的萬言講話中，馬克思確實出現164次，但並提馬列只有兩次，而且一次是在歷史敘述中提及，一次是在與「鄧小平理論、三個代表重要思想、科學發展觀」中連提。這篇代表性文件裡，毛澤東只出現兩次。中國思想史中，馬克思主義不是唯一，甚至最大的外來元素；毛澤東思想，歷來許多學者認為「中國製造」成分頗多。馬克思如何裝在「中國特色」的開口袋子，筆者希望與作者繼續看下去。

帶病延年？雙鎖同開？

《此書》認為兩種「民國滅亡論」形同兩把鎖，需要上鎖者同時開啟方能破解台海僵局。無奈使上鎖雙方開鎖的誘因越來越低，美國的地緣政治利益似乎也支持「鎖死」。這又更難使北京同意對臺灣獨派「圍城必闕」，以中華民國為緩衝。那麼鎖死下能否「帶病延年」？這恐怕要取決於《此書》說的臺灣「外擊型」決策是否與北京的「自信」相撞。現在美國從阿富汗撤退到新三國同盟（AUKUS）成立，正釋放複雜訊號。臺灣想像自己是三國同盟與四方機制（QUAD）的堡壘，其實也可能就只是美國隊中的一個投手。無論如何，黃年發行人《此書》雄辯地證明，他才是新聞界有主見的諸葛武侯。他為了保護「杯子」七出祁山，因為懦夫式的挑釁與機會主義的偏安都沒有出路。筆者學淺，嚮往他的的精神，也盼望兩岸有更多人，幫他在風暴來臨前，把和平屋頂撐住。