不宜對廣義棄台論掉以輕心

2021/05/07

張登及（臺灣大學政治學系教授）

2021/5/7 中國時報 版12

https://www.chinatimes.com/newspapers/20210507000656-260109?chdtv

2015年在美國刊物《國際安全》討論美中可能考慮「大交易」（Grand Bargain）的守勢現實主義學者葛拉瑟（C. Glaser），在最近台海成為全球焦點的時刻，又於《外交事務》發文認為華府正在「迴避」兩岸的難題，並建議調整美方對台的承諾。葛氏的系列論點被認為是所謂「棄台論」的代表，台美學者出於多種因素紛紛反駁，並認美國朝野一致抗中，葛氏只是極少數。

筆者認為，即便加上攻勢現實主義學者米爾斯海默（J. Mearsheimer）的「向臺灣說再見」之論，攻守兩派現實主義公然質疑臺灣可防守性的意見，表面上都是少數。但若因此加以忽視，風險很高。

很明顯，若說美國除了保衛本土之外，對經營同盟與調整勢力範圍沒有多種政策方案，反而是不合理的。再度被提及的「戰略清晰」（strategic clarity），甚至前國務卿龐佩歐的「自由中國」論，也都不是給台北盟友的空白支票。拜登政府會提升台美交流層級、大力支持臺灣防衛、積極協調盟國佈防東亞，都是不爭事實。但從布林肯國務卿與白宮印太協調官坎貝爾先後發言可以證明，無條件的「戰略清晰」，不但不能遏制大陸對台的軍事冒險，還可能增加「意外與疏忽」（accident and inadvertence）引發美中大戰，「諸多缺點」（downsides）是顯而易見。坎貝爾提到未來數月美中可能有類似凱瑞訪華的朝核問題「務實接觸」，同時拜登將親自在6月訪問北約時與普京總統峰會，也都說明美國會保留彈性，不放棄在中俄間取得「樞紐」的位置。

拜登堅定卻保留彈性、爭取時間改善競爭力，另一個原因或如哈佛現實主義學者瓦特（S. Walt）5月4日在《外交政策》提出的警告：「世界也可能青睞中國規則」（The World Might Want China’s Rules），故華府不應自我感覺良好地認為，自己的價值天生比中國更有吸引力。他指出，美國的國際秩序在政策表現上既有兩面性（two-faced）的缺失，又飽受民粹分裂社會的衝擊。「中國價值」已不是毛時代的世界革命，反而是「集體利益優於個體權益」支撐的、復古的西伐利亞主權制度。短期裡，這種立場更能免疫於「偽善」指控；也能獲得大多數發展中國家比推動「政權改造」的美國更多的支持。但是無底線的不干涉，也會令人擔心對內高壓的手段，將來有外溢的危險。這種競爭將是漫長的，因為 可預見的未來，美中由於規模龐大和地理距離遙遠，不可能徹底戰勝對方。美國要勝出，關鍵在於能否真正走出進步派與保守派惡鬥的惡性循環。

瓦特版的美國「復興之路」與美國國家情報委員會3月出版的《2040全球趨勢報告》的長期預測相近。報告認為未來在美中更激烈競爭的大環境下，國際陣營也將不斷重組。資訊科技將使人們更加互聯，但認同與理念更加粉碎，致使世局更加動盪。多數國家因而寧願參加寬鬆、臨時性的安排，而非綁入冷戰式的陣營。局勢往前有五種可能場景：民主集團復興、中俄陷入中等收入陷阱；北京兼併臺灣卻無意領導大局的漂流世界（world adrift）；美中競爭性共存並抑制公衛與氣候危機；自足的諸侯割據（separate silos）；與悲劇和流動—氣候急速惡化、全球都是失敗者。無論哪一種場景，霸主參戰都不是優先考量。

立即交易換取綏靖的「直觀棄台」可斷言幾乎不會發生。但從兩強長期競爭與未來世局的複雜性來看，臺灣對雙方則有「利益不對稱」的特徵:對北京是政權存亡的核心利益；反觀華府則就算參加護台，也有「打多大、打多遠、打多久」的選項。不夠久、不夠遠、不夠大，雖有道義，也應算是「廣義棄台」，又可換取中共掉入治理陷阱。人們應當反思，張伯倫犧牲捷克是愚昧的綏靖嗎？普京曾撰文揭露，狡詐的英國其實是想引納粹火燒蘇聯。納粹與蘇聯爭相擴張，先後控制了捷克。但「最後之最後」，仍是美英獲勝。

捷克也很「幸運」，只犧牲53年！