一、《易》與《孫子兵法》

更新於 2024/01/31發佈於 2024/01/31閱讀時間約 10 分鐘

孫子兵法之邏輯

批評孫子的那些人....批評孫子兵法的那些人....

朔雪寒(blogspot、方格子)的《孫子兵法論正》(一冊)、《道德經論正》(八冊)，是極好論證教科書。從事考證的，應該多讀，「他山之石，可以為錯」。那些人，是指哪些人呢？《孫子兵法論正》一一點名：杜牧、歐陽修、蘇洵、何去非、蘇軾、戴少望、高似孫、鄭友賢、朱熹、陳傅良、陶宗儀、宋濂、畢以珣、孫星衍、錢鍾書、葉適、戴表元、胡應麟、姚際恆、全祖望、姚鼐、章學誠、牟庭、梁啟超、瀧川資言、武內義雄、錢穆、黃雲眉、金德建、齊思和、郭沫若、顧頡剛、楊寬、馮友蘭、李零。這些人的共通是，從杜牧的「臆測」開始、一番胡言之後，「臆測」竟變成了「前提」，進而成為「結論」。荒謬的是，皆無須「明證其論」，僅僅是「認定」「顯然是這樣」或「顯然不是那樣」，或者「咬定」「從某時某人開始就是公認」，即可以完成其荒謬。更荒謬的，其後的人竟繼續那「想當然爾」。這些大牌學者之流，一方面勇於注《孫子兵法》或以干祿、或以釣名，一方面又以《孫子兵法》為批評於孫子。其批評，無論史有載、無載、多載、少載孫子其人其書其事，都有了不起謬論可說。以歷史記載的有無、多少，作為其人存不存在、有無功勞的衡量標準，此一前提已是錯誤。因為古籍流傳過程，會發生很多事以至於文字訛誤、脫落、改寫...這些都會影響讀史人的判斷。例如：克己復禮，其實不通，當是克己履禮。詳《道德經論正》。例如：舉一隅反三隅，其實亦不通；為何「隅」一定是四個？有「禺」這個偏旁的字、又相似於「隅」，「偶」也。所以，應當是舉一偶、反三偶。「四偶」是什麼？「天地、山澤、水火、風雷」—是固定的、不變的四對，否則，孔夫子如何可以說：「不憤不啟，不悱不發，舉一隅（偶）不以三隅（偶）反，則不復也。」且，相傳夫子作十翼，用「四偶」為喻，是合理的。太史公司馬遷的《史記》，百分之百正確嗎？即便是，百分之百記錄了所有的人與事了嗎？寫書的人，無論其書的性質，都必須依其目的做材料的「取捨」。該「取捨」自然有作者的主觀，那不是可以作為批判的材料。一本關於物理的入門書，如果沒有包涵所有的物理定律，是不是就可以認定書中未提及的物理定律，都不存在呢？或者認定是偽科學呢？孔夫子的《春秋》經，因為「微言大義」，所以產生了「三傳」：《左氏傳》、《公羊傳》、《穀梁傳》，以解釋該「微言大義」。既然目的如此，《左傳》中沒有提到孫子，有什麼問題嗎？「都提到伍子胥了，怎可以不提孫武」，疑古者如此懷疑。太好了。同一本《左傳》，有提吳王闔廬，卻沒有越國范蠡！同一時代的人、又是吳越爭強的雙方代表人物，可以有闔廬而無范蠡乎？可以有伍子胥、文種，而無范蠡乎？可以有吳王闔廬、越王勾踐、伍子胥、文種，而無范蠡乎？范蠡是何等重要人物？雖然不可能問一問左丘明，你標準為何，但這明白地表示，《左傳》的有甲無乙根本不能證明乙是「無其人」—《左傳》無記錄的，多了。只證明了，大牌學者讀書太少、學術太淺。看看朔雪寒的論證，依據的材料是如何的廣與深。大牌學者基礎不足，何以論「正」？太史公司馬遷的《史記》明文記載了孫武的存在、記了吳王闔盧、記了越王勾踐、記了伍子胥、記了文種、記了范蠡。何以大牌學者們於孫武都不取信於《史記》？何以太史公司馬遷於孫武不取信於《左傳》？大牌學者們的「取捨」，又是哪一種的「主觀」呢？有懷疑《左傳》非左丘明所作，但可沒人懷疑太史公司馬遷是不是真的撰寫了《史記》。竟不信太史公！古之學者固然沒有今日的各種校勘技術—檢索系統、光學辨識等等，至少在邏輯上應該有基本的敏銳，何況，先秦時代本就已有樸素的邏輯學存在—可惜未獲發展。所謂謠言至於智者，以此衡量大牌學者，個個都不及格。前一個臆測、後一個接棒，就這樣代代相傳、積非成是，真荒謬已極！朔雪寒怎麼做？從「九地」篇提到「諸劌之勇」——刺客專諸於前515年4月刺殺吳王僚，得出《孫子兵法》成書的上限即為此。《史記．吳太伯世家》、《史記．伍子胥列傳》於前512年均記載了孫武；前者記有：「闔廬三年...將軍孫武曰：『民勞，未可，待之。』」此時為秋季八月。因而得出《孫子兵法》成書的下限為前512年秋八月。綜合以上即知《孫子兵法》當成書於前515年4月至前512年秋八月之間。他從存在的人物、發生的事實，推論出一個結果。大家可以不接受結果，但他是有一個明確的推論過程，並且「詳列史料」、力求完整，使人人得以檢驗、批判其結果。而疑古者完全不必提出任實據，輕而易舉地否定了孫武與其兵法十三篇，卻獲得追捧。滑天下之大稽！中國人在知識上的烏煙瘴氣，那些大牌學者，厥功甚偉、無可取代。

低調

孫子是謹慎的人。如何得知？仔細地瞧瞧他的兵書，「包贏」就是他的「用兵」態度。沒有「包贏」，小弟不幹。但世上豈有「包贏」？更別說是戰爭這種事！打從起始篇「計」，孫子不是一直一直強調「搞清楚狀況」、「確定有勝算」才用兵嗎？這不就是在告訴大家，知道對手的底牌，知道自己「包贏」才賭嗎？有人說，《孫子兵法》其實在告訴人們該認慫的時候，就得認慫。此言不差！堅定地要「包贏」的人，不可能三天兩頭跑去賭，即便是出千的高手，也不可次次都贏，更別提，別人也會作弊。真正頭腦清楚的賭徒，必然會花時間準備充分才出手，一出手就一定要勝。這樣的人，會老是高調度日嗎？不會的。都是低調地準備一切。所以，孫子才沒有那麼多「花俏」的事蹟可資列傳、書裏也沒有「花俏」的戰術可以頂禮膜拜。體面的事，留給別人吧；小弟我不打則已，要打，就要一勝定江山！只可惜，吳王並無此見識。果然，人們沒讓孫子失望。《孫子兵法》一旦問世，即洛陽紙貴，人人爭睹。但劇情急轉直下，大家都用來追勝，而非止戰。孫子難道不能是個低調的人麼？寫了一部暢銷書，就一定要常常拋頭露面麼？奇葩歌手伍佰，不宣傳、不通告，不紅嗎？誰曾見過報章雜誌經常報導其人其事？智慧型手機、自媒體等如此興盛的年代，他怎麼還可以如彼離譜的無啥曝光率？如果伍佰可以在這個時代做到如此低調，孫子為何不可能在春秋時代很少被提及？應當如此看待：「別的事，自然可以不提；但說到用兵，就非提孫子與《孫子兵法》不可。雖然，寫書的人依然可以根據自己的需求，提或不提孫子。那，並未犯任何大忌。」這個世界，低調的知名人士何其多！甚至，那些知名人士身故之後，歷史的記載，也就那幾筆。

易

偶然接觸到「周公復活」(已停用，另有「新周公復活」)。某日，忽有所感，孫子是否是以太極(兩儀、四象、八卦)的思想，構築自己的十三篇。太極，負陰抱陽，分而為兩儀，交而為四象，衍而為八卦。「計」於五事，分而為「校之以計」、「乃為之勢」，結於「未戰而廟算」；交而為「謀攻」、「九變」、「作戰」、「軍爭」；衍而為「形」、「勢」、「實虛」、「用間」、「地形」、「九地」、「行軍」、「火攻」。如此，才能真正看到孫子兵法十三篇的重點；從此重點出發，才能真正解讀孫子兵法十三篇。而不是僅僅將所謂的孫子兵法名言集結在一起，就畢功於一役。此想法，與劉君祖的《從易經看孫子兵法》所論不同。只是單純覺得，孫子很可能以易太極的思想，做為其十三篇的架構與根本邏輯。依據主流的通行本，將十三篇分為：一，計、作戰、謀攻；二，形、勢、實虛；三，軍爭、九變、行軍、地形、九地、火攻；四，用間。一部分歸屬大戰略，二部份歸屬軍事戰略、又說為大戰術，三部份歸屬小戰術與戰鬥，四部份歸屬情報。這樣的分析，不能解釋為何只有五篇以「凡用兵之法」起始？為何「九地」是用兵之法，而「地形」就不是用兵之法？都是論「地」，差異為何？也不能解釋為何「作戰」、「謀攻」是大戰略，「軍爭」、「九變」卻是較低層次的戰術與戰鬥？這四篇都是「凡用兵之法」起始。如果以朔雪寒在《孫子兵法論正》的考證，「九地」篇並非以「凡用兵之法」起始。「謀攻」、「九變」、「作戰」、「軍爭」四篇，才是以「凡用兵之法」起始。因此觸發了一種想法，是不是其根本邏輯是易太極的思想。古語之所以古奧，其實是因為「古」而非「奧」。後人因為逐漸脫離古時的生活環境，古時的文字很自然會變成「讀不懂」，但是有一些又能「讀懂」。「讀不懂」(迷)＋「讀懂」(信)＝「還是不懂」(迷信)。後世的流傳過程的「文字訛誤」加上人為故意的「穿鑿附會」，使這「迷信」愈演愈烈。其實「沒有迷信」。古語說陰陽，今語講正反，僅是如此。八卦的名稱，各有象徵。從自然的象徵，類比到人事的象徵，古人與今人皆如此，何以今人的大有道理，而古人的就邏輯不通？甚至，今語都有使人讀不懂的地方。但可以都打成「迷信」嗎？如政府公文書，讀起來如何？貨真價實的「有字天書」。還得請教他人；當別人試著解釋之時，他其實就是在嘗試「翻譯」—把中文翻譯成中文！網路上的用語，懂得多少？大多數用語，還是得透過別人「翻譯」—把中文翻譯成中文，給自己聽，才能懂吧。我們生存於網路時代，卻不懂網路用語，這應該比將讀不懂的古語說成迷信，更加荒謬吧！

割裂

由於錯誤地對《孫子兵法》解析、解構，後人的研究在許多節點不通，所以《孫子兵法》在後人的研究中，總是無法形成一個整體、一個毫無滯礙地貫串頭尾的整體。Peter Ferdinand Drucker(2005.11.11逝世)在《創新與創業精神》(大師經典35週年紀念版)第二章有目的的創新與創新機會的七個來源，有這樣的話語：「它們可以被比擬成位於同一個建築物不同方位的七扇窗戶，每一扇窗戶所顯現的某些景色，都可以從附近的窗戶窺得，每一扇窗戶的中心部位所呈現的景觀卻互不相同。」一本書，一件事，都不可能分解成涇渭分明的幾個部份。每一個部份，都多少會有與其他部份重疊或相關的部份，只是每一個部份所要呈現的重點不同，而不是這些部份互不相干。基於此，只有如上圖那樣，才能真正地了解孫子所表達的思想。每個部份都有對稱的另一部份。如「校之以計」對「乃為之勢」、「形」對「地形」、「勢」對「九地」、「實虛」對「行軍」、「用間」對「火攻」。孫子對於五事，並非就只有「計」篇中那些簡短的敘述，只是不廢話。而更細膩的表達，散布於其他十二篇之中，這是「孫子的體例」。例如：「謀攻」篇論完十圍五攻，卻轉而論「將者，國之輔」；再例如：「五變」篇論完「恃吾不可攻也」，卻轉而論「將有五危」。這就是孫子把五事分論於十二篇、並且依與該篇主題相關程度而定的鐵證。