三、論作為幸福因素之一的個性自由
理想的開放社會，是建立在思想言論自由之上的，即保有各種紛歧多樣的意見公平競爭的空間。然而，實際的社會現況，常是空有思想言論自由；即嘴上說著尊重他人的意見，卻常以人廢言，甚至斷章取義扭曲不同意見的原意。而更多的是僅待在同溫層選擇喜歡聽的意見，而拒絕任何不同的意見；真理淪為信者恆信，不信者恆不信的教條。然而，這是應該追求的人生嗎？即便處於後現代的多元社會，各社群是否就毫無關係？可不相往來的自掃門前雪而不需要對話與互動？作為自由的基礎，如何透過思想言論自由追求幸福人生？
約翰彌爾認為，「人的真正目的，...乃是令其能力得到最充分而又最協調的發展，使之成為一個完整而一貫的整體。」「為此必須具備兩個條件：一是自由，二是千差萬別的環境；兩者結合便可產生出統一在『首創性』中的個性活力與豐富差異。」「人類的諸種能力，如感知、判斷、識別、心智活動以及道德傾向等等，只有在有所抉擇時才能得到運用。」每個人都具通過心智與道德成就自我、使自我完整並找尋屬於自己幸福的能力，關鍵在於是否持續運用該能力，如同持續運動般，唯有持續運用該能力，才知道自己能力的界限並保持其機能；即在自由（思想言論自由）的前提下創造多元的環境，讓個人得以發揮所長並持續思考、嘗試、選擇自己心靈契合的品味和志趣，使個人與社會保有生命力、活力。
然而，相較於絕對自由，限縮在不侵犯他人的自由為前提下的自由，個人有可能得到更好的發展嗎？約翰彌爾指出，「因個人一己之好有損於他人而剝奪其發展手段，其損失主要以成就了他人的發展而得以補償。甚至對他人來說，正因限制了其本性中的自私部分，而令其中的利他部分可能有了更好的發展，因而得失之間也足以相抵。」表面上，個人喪失了因一己之好而損及他人的發展，卻因為他人得以發展，反而獲得大於個人部分發展喪失的回報，成就了群體發展的多贏社會；即當每個人的個性都獲得發展，對自己與他人都更有價值，故每個人都增進其價值時，就是增進整體社會的價值。
因此，約翰彌爾認為，「在如今這個時代，一項僅僅不屑苟同的先例，一種僅僅拒絕向習俗屈膝的姿態，其本身就是一種貢獻。」「一個社會怪誕之行的多寡，一般來說也跟其所含創造才能、精神活力以及道德勇氣的多寡恰成正比。」「進步精神並不總是同於自由精神，因為它可能會將進步之事強加於未必情願的民族，...但進步唯一可靠和恆久的源泉卻是自由。」「一但人類日久不見歧異，則很快就會變得連想都想不到還有歧異這回事存在。」一個奠基於自由之上，更具包容、更容納差異、人人皆能如其所是的社會才是進步的社會。若非奠基於自由、不再包容差異，即便看似進步，如：經濟持續成長、科技持續進步，卻因為僅有一種聲音，社會將逐漸停滯、倒退，甚至成為連差異都難以想像的機械社會（馬克思所談的人的異化）。
自由的開放社會亦與道德勇氣的多寡成正比的原因在於，越自由的社會越能表達不同的聲音，而非將某義理視為真理，犧牲道德勇氣、違背道德以維持「一言堂」的假象。且道德的德性，亦必須在自由的社會才可充分發揮；亞里斯多德《尼各馬可倫理學》中指出，「出於一種確定的品質而選擇它時，這行為才是德性的。」正是在自由的前提下，才有選擇、發展品質的可能；在實際的行動中，區分過度、不及與適度，才可能達到亞里斯多德所說的善；即人以適當的方式在適當的時間欲求適當的事物，也才可能真正掌握、學得最高善－幸福。故自由社會所產生的個性的自由，是幸福充分且必要的條件。
四、論社會權力之於個人的限度及論自由原則的應用
政府和社會除了在個人侵犯他人的自由下才可限制個人自由外，是否還有其他理由可限制個人自由？約翰彌爾認為，「只有當他違背『為了他人必須善待自己』的本分之時，才能成為道德譴責的對象。」「譴責或懲罰的理由，只能是他背棄了對家庭或債權人的義務，而不能是奢靡行為本身。」個人若未善待自己、傷害自己時，或背棄對他人的義務時，如：憲法規定人民有納稅、兵役、受國民教育的義務，亦應譴責、懲罰甚至限制個人自由。然而，若個人未善待、傷害自己時，或背棄對他人的義務時，便同時也是未善待、傷害他人與社會。故同樣屬於「個人侵犯他人的自由下才可限制個人自由」的範疇。
約翰彌爾認為自由的原則由兩條準則構成，「一、只要個人僅關一己利害而與他人無干，個人就無需對社會負責。二、對於其任何損他人利益的行為，個人都應對社會負責。」事實上，僅有一條準則，因為個人不可能完全與他人無干，即便生活在深山，使用的物品、或製造的污染，同樣與他人有直接或間接的關聯。故自由的原則，即是個人在不侵犯他人的自由下，享有絕對的自由，包含不允許一個人有不要自由的自由。
在自由原則的應用方面，約翰彌爾提出反對政府干涉人民自由的類型有三，第一、其事由個人去完成比由政府代做大概會更好。如：企業民營化，開放市場自由競爭。第二、有些事情或許人民做不到政府那麼好，但讓人民而非政府去圍城仍是可取的，如：美國的陪審團制度或台灣的國民法官制度，可作為人民智能訓練的手段，促使人民思考法治、思考罪與罰的關係、思考體制背後的價值、思考個人利益與社會公益的關係等，從而換位思考平衡公私利益、管理公共事務。第三、不必要地增加政府權力乃是一種極大的禍患。當政府握有多數權力，好的政策將散布得更廣，相對的，錯誤的政策亦同。且大政府將追隨更多的逢迎者，因為大小事情都須仰賴政府，不管對錯政府說了算，將有害思想言論自由的發展。
五、反思當代思想言論自由
據說在英國自由民主黨黨魁交接時，一本《論自由》將作為遞交權力的象徵予繼任者，由此可見本書的影響力與自由價值的可貴。然而，我們都知道個人在不侵犯他人的自由下，享有絕對的自由。實際上要真正落實卻是困難重重：
第一，誰、如何決定他人是否被侵犯？若是以他人感受為主，那麼在裹小腳的傳統上，於當時的時代氛圍下，作為一種父權思維的審美標準，他人若未覺得被侵犯，難道就真的沒有被侵犯嗎？實際卻是侵犯了擁有自然生長的雙腳之人可從事的所有一切事物，不僅利己亦包含利他的部分。然而，當事人卻可能不自覺的被侵犯而不自知。
第二，同一件事情，可能因量變造成質變產生不同影響，如：飲酒，小酌怡情，但若過量而傷害自身，便是一種對他人的侵犯；即傷害自己同時也是傷害那些關心我們、愛我們與我們有關係的人。然而，若因為如此而禁酒，卻又反而侵害了自由。如同美國的槍枝合法；槍枝、子彈被製造出來，不管是要打獵還是打人，總是要被用來射殺某物。除了文化因素，不能以此禁止的原因在於，槍也具有自保的功能。然而，若以約翰彌爾的立場則必然反對，因為個人自保的利益顯然未大於槍枝氾濫而造成社會恐懼的利益，且犧牲人們半夜獨自出門的自由。
第三，在社群網站發達的今天，加深了不同意見的隔閡。為吸引觀者的目光，透過演算法，不斷推播符合個人興趣、價值觀的廣告、新聞、粉絲頁；即便每個人都上同一種社群網站，得到的瀏覽頁面卻是完全不同的，白話而言即是同溫層。無遠弗屆的網路看似弭平社會的差異，卻反而加強差異。人們只看得到自己想看的東西，不再接收到不同思想的言論，以為自己是站在多數人的立場。久而久之，放棄了思考，甚至遺忘了歧異的存在，成為不再有自己想法、不敢表達自己想法、無法發揮天性之人。解決之道在於減少社群網站的使用，以多元媒介，如：報紙、廣播、親朋好友，接收不同立場、性別、年齡層的訊息。
第四，政府以政治考量而非以最多數人利益考量，且未傾聽不同的意見。如：政府說不缺電，民間企業卻喊缺電，及近日召開的電價審議委員會，台電已虧損四千億元，縱然有電價費率公式。然而，遇到選舉年，依然是凍漲（家庭用電七百度以下已十一凍）。或錯誤的能源政策致以肺養綠，排放更多的二氧化碳、甲烷，加速地球暖化，其他還有開放萊豬萊牛進口、不當的補貼（總預算每十元有一元用在補貼能源）族繁不及備載。政府應回歸思想言論自由的初衷，在形成認為最正確的政策前，不宜貿然施行，過程中資訊公開透明，更必須廣納不同意見，並讓民眾清楚明白政策的利弊。
第五，並非符合多數的利益就是符合多元發展的社會，看似多數利益也可能是多數暴力下的結果。真正的自由是每個人都能成就自我，找到屬於自己的幸福，當每個人都有價值時，整體社會自然就有最大的價值。然而，台灣為了扶植護國神山（科技業），不僅在高等教育開設更多的相關科系，更舉全國之力，補貼科技業，如：便宜的水價。其結果便是，雞蛋放在同一個籃子內，造成產業與價值的偏斜，犧牲弱勢的產業與科系，如：農業沒水灌溉，不適合念理工科系者跑去唸理工，不僅人文學科甚至基礎科學人才亦減少，影響社會的多元發展。長遠來看，反而是弊大於利。
「不侵犯他人的自由」是一抽象的概念，甚至矛盾的概念，即用自由去定義自由（不侵犯他人的「自由」為前提下享有絕對「自由」）。故在實際情況下，幾乎不存在「理想」的自由。或者說自由並不是理想，而是必須持續「學習」的才可獲得的東西，如同幸福，一時的幸福並非真正的幸福，而是一生持續不斷的合德性的活著才是幸福。亦如同運動，需要時常練習才能保持其機能，若鬆懈太久，好不容易練成的肌肉很快又會變回肥肉。故思想言論自由是必須常常謹惕在心的，時時思考、活用，才能真正掌握自由。
因此，建立在思想言論自由核心上的政府，應該是小政府、權力分散、相互制衡的政府，並保持資訊公開透明，弭平資訊不對稱，且人人都可監督的政府。如：制定政策的過程中，真正公平的正反意見並陳；即既不誇張任何不利的地方，也不隱藏任何有利或被認為可能有利的地方，通過公共的理性討論得出真正符合多數人利益的結論。
結論：期許一個更自由寬容的社會
綜上，當前所談論的自由，常是奠基在言論自由之上，而非思想言論自由之上。思想言論自由並不同於言論自由，言論自由必須有思想自由才是真正的自由。若無思想自由，言論自由僅是想說什麼就說什麼，雖然同樣表達不同立場，卻無法包容彼此的立場，達到有效溝通，甚至無法產生富有創造才能、精神活力以及道德勇氣的社會。
如：政治人物一說錯話，反對者即翻開過去所有言論檢視、無限上綱的放大、貼標籤，支持者則一味的為其辯護、不認錯，甚至反過來罵反對者雙標。不管支持或反對，都充分表達了言論，卻未達到有效的溝通，淪為一件事實各自表述的「羅生門」。關鍵在於，雙方僅做到言論自由，而未做到「思想」自由；即站在對立的立場思考、論證，進而統一正反意見。如同最近有名的電視節目「全民星辯論會」，不管抽到什麼樣的題目與立場，都要先相信該立場，即反思對立立場可能的思考、論證，才可能真正為其辯護。
故自由的核心為思想自由，如鄰近的日本，之所以有很多影音書籍翻譯至台灣，除了內容有趣外，更在於有資本主義下主流社會所沒有或少有的一群人。如：動畫師、漫畫家、小說家、登山家、普利茲克獎的建築師、諾貝爾獎的科學家。日本社會之所多元、充滿活力、吸引台人觀光，便是因為擁有思想自由。另對岸雖然是專制體制，卻因為人口基數多，同樣產生許多奇特、有趣的人。故重點並非體制，而是每個人都能在思想自由下發展自己的個性（志趣、嗜好），進而活出屬於自己的幸福人生。
最後，台灣看似自由，卻常因對方立場，以人廢言，拒絕溝通、拒絕思考，並非真正的自由。藉由《論自由》，讓我們理解，任何號稱真理，都是暫時的，僅是未播駁倒的言論。更重要的是，真理的力量在於「思考」真理，而非直接接受真理；正因為透過思考真理，才可能真正觸動心靈，進而成為行動實踐的準則。這之間便須要有容錯的空間，如同大人看小孩子學走路，大人知道怎麼走，卻必須放手讓小孩在無數次的跌倒、錯誤、失敗中學習，才可能真正學會走路。而一個思想自由的寬容社會，便需要尊重、容許任何看似錯誤、偏激、對立、幼稚的思想與言論；透過相互溝通、互動、換位思考，成就彼此的成長與共善的社會。
2023/9/23
