計程車司機欠債不還，幫女兒投保多年的醫療險遭解約－執行法院對保單強制執行的爭議及見解
小何是一名計程車司機，為中低收入戶，有一名女兒。小何愛子女，並以自己為要保人幫女兒從小買了一張有醫療險附約的壽險。
然而，小何在多年前積欠卡費，一直未清償給債權人，小何也仗著自己是自由業者，收入都是現金，債權人無法查詢，因而躲避債務。
不料，某日債權人卻向法院聲請對保單強制執行，小何幫女兒所買的壽險附加醫療險保單，因此遭執行法院代為終止，而附加於壽險主約的醫療險保單也因此終止。
小何多年來幫女兒繳的保費付諸流水，痛哭失聲。
附約延續批註條款
保險契約可分為主約和附約，附約需要依附在主約才能成立，常見的就是實支實付型醫療險，通常是以附約的型態依附在壽險契約之下。
然而如主約終止時，附約效力是否可以延續呢？此時就要看保險契約內有沒有「附約延續批註條款」，特別約定主約終止時，附約仍然延續其效力。
可以對保單強制執行嗎？
人身保險如壽險契約，要保人終止保險契約，保險人依保險法第119條第1項的規定，應於接到通知後一個月內償付違約金。
然而，壽險保單終止後有解約金，債權人為清償債務，可否請求法院終止債權人的壽險保單，而對保單解約金強制執行呢？
此問題細說，即為執行法院是否可以依照強制執行法第115條之規定，扣押債務人即要保人對於保險人在壽險契約上的權利，並代要保人終止契約後，命保險人償付解約金給法院，再由法院轉發分配給各債權人（此作法稱支付轉給命令）？
對於壽險保單是否可強制執行的爭議，最高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁定，業已達成統一見解。法院見解認為保險法第119條第1項的終止權，屬於財產權的性質，不具有一身專屬性，而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。但強制執行應依公平合理之原則，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會。
結論
案例中的小何，雖為中低收入戶，但壽險和醫療險保單的保險費之費用不貲，小何無法清楚說明繳納保費之資金來源，以及為何有資力繳納保費卻拒清償債務，因此執行法院為了保障債權人之權益，代小何終止了壽險主約，而因壽險主約的附約延續批註條款，適用範圍不包含要保人終止契約的情形，醫療險附約也因此終止，執行法院並將保單解約金支付轉給予債權人。小何幫女兒作的保單規劃因此付諸流水。
雖最高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁定之見解認為，執行法院得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。但強制執行法第115條並未明文授權執行法院得代要保人行使契約終止權，且保險契約與一般契約的性質不同，最高法院之見解為筆者所不同意。
