誹謗罪是否違反憲法對言論自由之保障？憲法法庭這樣說

更新於 2024/10/31發佈於 2024/09/30閱讀時間約 9 分鐘

妨害名譽罪包含了公然侮辱罪與誹謗罪。先前我們已經分享過憲法法庭對於公然侮辱罪的見解。另一方面，誹謗罪是什麼？其與公然侮辱有什麼不同，憲法法庭對於誹謗罪又有什麼見解呢？

┃誹謗罪是什麼？

誹謗罪規定於刑法第310條，條文規定如下：

刑法第310條：
1意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
2散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
3對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

另外，刑法第311條設有如下的阻卻違法事由：

刑法第311條：
以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。

由此可知，誹謗罪要成立，須符合以下條件：

意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事；若以文字或圖畫犯之，則屬加重誹謗罪。
不具備刑法第311條所規定的阻卻違法事由。
不符合刑法第310條第3項之言論真實性抗辯要件規定。

┃誹謗罪與公然侮辱罪如何區分？

誹謗罪與公然侮辱罪看似有些相像，但構成要件與刑度並不相同，我們可以從以下幾個角度，觀察兩者的不同點。

一般認為「侮辱」是抽象的謾罵，僅屬於意見之表達，並不涉及具體事實，因此沒有真假的問題；假使行為人所指涉的內容已經涉及具體事實，則是屬於「誹謗」的範疇。
公然侮辱罪須符合「公然」的要件；相較之下，誹謗罪並不限於處罰公然行為，但必須符合「指摘或傳述」之要件，並且具有「散布於眾之意圖」。

┃刑法處罰誹謗行為，違反憲法對於言論自由的保護嗎？

大法官在民國89年間曾經作出釋字第509號解釋，又在112年6月9日作成憲法法庭112年憲判字第8號判決，兩度皆認定誹謗罪並不違憲。

然而，誹謗罪不違憲是有前提的。畢竟憲法除了保障人民的名譽權之外，也保障表意人的言論自由，兩者必須加以兼顧，因此憲法法庭112年憲判字第8號判決主文明確指出：

「所誹謗之事涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。」

也就是說，正因為有刑法第310條第3項之言論真實性抗辯要件，藉此衡平對言論自由與名譽權的保障，因此誹謗罪並不牴觸憲法。

┃刑法第310條第3項，應如何解釋、適用？

刑法第310條第3項明定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」

這是否代表表意人必須證明其所指摘或傳述的事情為真實？早在釋字第509號解釋，即已告訴我們不能如此解釋。

釋字第509號解釋：
刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。

到了憲法法庭第112年憲判字第8號判決，大法官闡釋得更細緻。以下區分兩個部分論述。

❏涉於私德而與公共利益無關之言論，即便真實，亦不能排除刑責

為什麼在涉及私德而與公共利益無關的情形，言論自由必須完全加以退讓？憲法法庭第112年憲判字第8號判決是這樣闡釋的：

(一)所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。

(二)此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。

(三)因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護。

❏與公共利益有關之言論，表意人若經事前合理查證程序，得以免責

就與公共利益有關的言論，如何認定表意人有無經過事前合理查證程序？憲法法庭第112年憲判字第8號判決提供了如下的指引：

(一)所謂「言論真實性」要求，非可逕解為係要求言論內容之客觀、絕對真實性......如認包括以媒體報導方式所呈現之誹謗言論，表意人僅能以言論內容之客觀、絕對真實性為抗辯，始得免受刑罰，不啻令媒體僅能於事過境遷，甚至已有司法定論時，始得為相關事件之報導。如此一來，恐將大幅度壓縮報導性言論自由之空間，並斲傷言論自由於民主社會所應發揮之滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務等重要功能。

（二）為維護事實性言論發表之合理空間，並避免不實或真假難辨言論衝擊社會生活，同時兼顧誹謗言論被指述者之名譽權......表意人經由合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於系爭規定三前段所定不予處罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，卻成為表意人所為誹謗言論基礎之情形，只要表意人就該不實證據資料之引用，並非基於明知或重大輕率之惡意，仍得因其客觀上已踐行合理查證程序，而有系爭規定三前段規定之適用。

（三）表意人應提出相關證據資料，俾以主張其業已踐行合理查證程序；其所取得之證據資料，客觀上應可合理相信其所發表之言論內容為真實；表意人如涉及引用不實證據資料，則應由檢察官或自訴人證明其係基於明知或重大輕率之惡意所致，始得排除系爭規定三前段規定之適用。

（四）反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論即與系爭規定三前段規定不符，不得享有不予處罰之利益。

(五)表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。從而：

於傳播媒體（包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等）上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。
言論內容對公益論辯之貢獻度愈高者，例如對滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務之助益程度愈高，表意人固非得免於事前查證義務，惟於表意人不具明知或重大輕率之惡意之前提下，其容錯空間相對而言亦應愈大，以維護事實性言論之合理發表空間，避免產生寒蟬效應。