「媽媽，你支持廢死嗎？」翧提出了一個很具爭議的提問。
老實說，我支持。
「咦？怎麼會！」
的確，以社會輿論而言，大部分的人都反對，覺得死刑才是能真正嚇阻犯罪的刑罰之一，然而在我看來，死刑的存在沒有任何意義。
「為什麼？殺人償命不是嗎？」
如果，今天犯罪造成了金錢損失，索賠，可以彌補損失，但是殺人、處以死刑，得到了甚麼？人死不能復生，傷痕無法挽回，我要對方的命有甚麼用？
「那小燈泡事件你不覺得那個兇手該死嗎？」
不覺得。死了，一了百了了，兇手未必有認識到自己的錯誤，他只是把命給了政府，孩子回不來了，世界上少了一個從未給過彌補的人類，受害者家屬心裡的得到的也不是寬慰，只是司法有正義，其實沒有任何真正的幫助。
我換個方式問，如果有個人對自己的人生絕望了，卻沒有勇氣自殺，是否可以抓著這個漏洞，隨機殺人，然後等著被處死刑？犧牲了無辜的生命給自己陪葬，對那個隨機殺人犯而言一點都不虧，而我們給予的，居然是如他所願的死亡？多麼可笑的刑罰。
「如果，我是小燈泡，你也覺得兇手不該死嗎？」
不該死，太便宜他了。接下來的話有點偏激，但是作為母親，我不希望他被判刑，輕易地死去，他必須深刻的了解自己做了甚麼，承受同等的痛苦，並且持續這個痛苦過完一生。
「可是，他就是殺人了，難道讓他被處死不算承受同等的痛苦嗎？」翧充滿了疑惑。
生命的重量，不以命換命那麼簡單。我們之所以依然實施死刑，不是因為死刑是最公平、最有效的，是因為我們還沒想到其他辦法，畢竟刑罰的同時，依然要考慮人權，這很複雜，不能感情用事。
不過，你怎麼突然問起這個？
「我就是剛剛滑手機看到小燈泡的新聞懶人包，想問問看你怎麼想，但是我沒料到你居然是支持廢死的。」
還有另一個層面啦，我認為真正該解決的不是殺人犯，而是殺人這件事。我們當然可以保留死刑，殺死每一個殺人犯，但是卻不能阻止下一個殺人犯出現不是嗎？比起殺光所有的殺人犯，真正阻止犯罪的方法，應該是找出罪犯的殺人動機，並且盡可能讓這些動機不再出現。
「那，那個殺人犯的動機是甚麼？」
我記得好像是精神狀態不好？聽起來很像脫罪藉口的理由。這也是我支持廢死的原因之一，他死了，我們永遠都不知道他真正的殺人動機是甚麼。逝者已逝，後續能做的難道不是如何避免再有其他無辜的受害者嗎？
「那怎麼樣才能找到那個真正的動機，然後讓這個動機不再出現？」
我不知道，畢竟面對殺人犯，群眾只剩下憎恨。
我有時候會覺得，說不定沒人真的在意這件事，大眾可能就只希望，這世界上所有壞人都死光。
「壞人都死光了不好嗎？這樣就和平了，沒有罪惡了啊。」
壞人，是一出生就是壞人的嗎？這些殺人犯，年僅三五歲的時候，也就只是單純的孩子吧？我們是不是應該讓孩子成長為好人，而不是讓他們在經歷總總我們不知道的遭遇後成為壞人、然後殺了他。
「太難了吧！」
是啊，太難了吧。
