大罷免志工團／民防／地方創生組織的「去中心化」趨勢
以下是我自己這兩年，在相似但並不同的三個圈層－－民防團體、地方創生、大罷免志工團的一些觀察。
最大的趨勢是，都共同走向去中心化來達成目標。318那年之後，尋求社會改革的人們，多少還是會有把改變的期望還有資源都投注在單一團體的趨勢，但在這兩年三圈的觀察裡，發展傾向已經變成「兄弟登山各自努力」。
這邊講的運動去中心化，並非完全的以「每個人都是中心」下去運行，而是以來自各個不同背景的小型團體組成，這些小型團體核心運營與決策多是3~4人（至多8~10人），其餘則是以會員、志工等參與者的形式被號召動員。
多頭協作 ≠ 混亂，策略性自治的求同存異
最明顯的是民防團體的圈層，從2023年第一次由麥迪克主揪在苗栗通霄的OP357聯合演訓，到2024由長老教會系統的福摩薩學院主揪的民防演訓體驗營第一期，到現在2025福和會主揪的民防聯訓已有100多人。團體包含來自全臺各地的自訓團，板橋團、桃園團、新竹團、台中團、嘉義團、台南團以及高雄團，以及應該是台灣末日求生社的成員共同參與。
雖說是民團，每個自訓團的人員組成跟團隊的強項也都不太一樣，有的擅長急救防災，有的擅長野外求生，有的擅長組織流程。大家平常在各地自主團練，每一年或一季再透過大型聯合演訓的方式，進行不同組織的協力合作，再藉由AAR作精進，讓各地民防自訓團得以瞭解有甚麼資源可以運用，而非一團就要全部技能都點滿。
再以彰化罷團這次來說，實際上主力收集聯署書的純公民團體組成的志工團就有兩個，一個是比較常見的罷免缺衣不可罷團，一個是彰化小佛公民陣線。
缺衣不可罷團的總召是葡萄，小佛公民陣線的總召則是發言人林義雄（非彼林義雄），兩者互力協作分工，當然協作的過程必定會有看不順眼之處，甚至我很懷疑當初就是一方看另一方不爽才自立門戶，但這確實給了想加入志工團協力的民眾有兩種不一樣的選擇。
小團體有效避開大型組織「內鬨失控」的風險
我也看到在外縣市的朋友說，挺罷免但因為覺得當地罷團很雷而不想加入罷團，多個團體進行同一目標確實能有效吸收不同類型跟光譜的人，在不同的層面上合作。如果有一個團體對外有爭議事件，另一團也可以很快就進行切割。
這樣也可以避免微光花蓮事件，單一團體內部早就有多個重大歧異卻因為「相忍為國」而不能脫離，直到事件結束才大爆炸。
這邊再延伸一個我的觀察，大家可能會以為運動去中心化代表這些團體比較民主，並沒有，相反的這些小型團體通常會是更核心獨裁而色彩鮮明的取向，因為大家不需要再忍了，同頻相吸的結果是讓小團體內部歧異的聲音變得更小，相處不來但又想為同一目標做事？隨時歡迎跳槽加入另一團。
只要團體雙方的負責人能夠坐下來好好談分工就好。
政府要求整合 vs 地方創生小組織自主性
地方創生的圈層則是較早就往這個方向發展，因為地方創生本質比較像是在地的中小企業體，以一個家庭或是一個公司甚至一個個人為主體營運，最後再由當地的政府青創中心或是發展協會來進行跨領域合作以及交流學習。
在申請政府計畫案補助時，政府仍會期待一個地方「只出現一個代表性團體」； 這個自然也是能夠理解，但實際上運作最有效的，常常是以家庭、個人、小組為單位的小型社群 。也的確顯示出組織能夠不過度依賴政府補助、自立營運是很重要的。
我看到的是台灣以前那種大型組織已經難以再更多了，之後地方這種去中心化的小型組織會是主流。
活用弱連結與強連結
除了操作層面與策略上的觀察，這種去中心化、分團協作的發展方向，其實也有社會學理論的支撐。
在 1973 年，美國社會學家 Mark Granovetter 提出「弱連結理論」（The Strength of Weak Ties），指出資訊與資源的流動，往往不是靠熟人網絡，而是來自那些平常不太聯絡的「朋友的朋友」。這個概念，正好解釋了為什麼社運與民間團體，現在越來越不強求一團到底，而是朝向多個微型社群組織進行鬆散協作。
以大罷免為例，如果完全仰賴單一罷團與其強連結圈層來動員聯署，其實很快就會枯竭。但事實證明，能夠接觸並活用弱連結網絡的組織，反而在擴散能量上更強大。每個地區議員、每位志工，透過他們的社群節點向外擴張，實際上就是社會網絡中典型的「弱連結加成」效果。
強連結的弱勢點：以衝組為例
個人從兩年前就不看好目前大部分以「衝組」為組織號召導向的團體，這邊的衝組定義是「以衝突為主要目標導向」，而不是「為了達成目標不避諱製造衝突」。
前者實質上就是永續社運，後者是真的有一個發展目標要完成。
如何分別？
以我前篇文章所述的，小型團體的特性越來越一致跟獨裁的基礎來看，其實看團體實質上的總召集人是怎麼樣的人就略知一二了。
這類團體在成員疲乏、經費中斷或討論熱度退潮後，很容易自然凋零，但也因為其成員已經習慣強連結的互動，所以難以接受並轉換成弱連結的團體。
當民防團不小心變成生存愛好者俱樂部
先說明，在前線打仗從以前就是貴族的事，我完全同意，因為要以個人的財力買個裝跟持續進行有效的戰鬥訓練，真的不是每天要煩惱三餐的平民跟窮鬼能夠做的（笑
有些地區的民防團在這個部分特別嚴重，甚至會有「民防團最後變成生存愛好者社團，導致無法讓更多在地民眾有意願參與」的問題。
但對在地來說這是一件嚴重的事嗎？以前覺得是，現在覺得還好，因為就前述而言，我相信會想組建民團的人總會有辦法另起爐灶。它只是對於「不小心把民團搞成生存愛好者俱樂部」的組織者會有影響而已。
「以衝突為主要目標導向」的人，往往不會樂於服膺於繁雜而枯燥的組織管理，大家都想要拿槍砲揮拳頭甚至嘴砲表現，誰會甘於負責好好作帳、好好寫完整詳盡的計畫書，做後勤那種別人看不到又乏味又容易被挑毛病－－還看起來很遜的工作？
而只要有做過組織的人就會知道，組織是否能走得長遠，真的是要看後勤給不給力。
其實我以前也曾經是這樣的人，所以非常清楚，現在之所以通過了這個階段，也是不斷在各式各樣團體中的失敗中臣服後的結果。
後勤的人能戰鬥，戰鬥的人能不能後勤？
翻閱台灣歷史，很多留下名字的戰鬥人員其實原先也不是擔任戰鬥人員的職位，以彰化前輩陳篡地為例，他本身的背景其實是軍醫，加入了越南的游擊戰隊。
二戰結束之際，他準備返回台灣，由於隊員們有感於他平日在隊中的貢獻，贈與他一批武器，日後他也是運用這批武器，組織對抗國府軍的武裝民兵。
再者，就我自身實際跟人接觸的感覺跟實務上的調查意願，願意戰鬥的後勤人員其實不少，但戰鬥人員願意做後勤的人屈指可數。
總結
地方團體不必大，但要分工清楚、自治運作、能互補協作。
衝突總是一時的，就算真的台海開戰，我們90％的人可能也不會直接投入第一線戰鬥。
不如團體發展以後勤為主體，戰術需要時再由後勤人員中找出願意扛起衝突的人員做戰鬥訓練，以沒有豐厚錢財跟人才的小型地方組織來說會是比較好的開始。誠實面對自己的強項與限制，從自己能做的、願意做的地方開始出發。
2025/05/14 寫於罷免謝衣鳳二階聯署未達標後記者會的隔天
參考資料來源：
如何建立人脈網絡：強連結真的強嗎？其實「弱連結」比你想得更有力量
