■ 書名
■ 摘錄
馬庫色認為現有的社會機構透過加諸社會不必要的勞動，對性慾的過度限制、一個環繞著利益與剝削的社會系統，產生出「剩餘壓抑」。基於減少匱乏以及增加資源的展望，馬庫色希望能結束壓抑，並進一步創造一個新的社會，他希望訴諸的是一個沒有壓抑的文明。這讓他與之前的同事佛洛姆（Erich Fromm，1955）的看法相左。佛洛姆認為馬庫色的觀點是一種「虛無主義」（nihilism，之於現存的價值觀與社會）以及不負責的「快樂主義」（hedonism）。馬庫色（Marcuse，1955）也批評佛洛姆的看法，認爲他過度的「順從」，也太過於「理想主義」，並且不停在自己的作品中重複這些對佛洛姆的指控，特別在馬庫色的《愛慾與文明》出版之後，雙方打起激烈的筆戰。在《愛慾與文明》這本書裡，馬庫色提及許多佛洛伊德的思想，並批判許多現存文明，也提出可能替代的社會與文化機構。
《愛慾與文明》十分詳盡的讓讀者瞭解馬庫色對自由、解放的看法，而《單向度的人》則讓讀者看見馬庫色對統治力量的最系統性分析。在這本書裡，他分析了新的社會控制發展會生產出所謂「單向度的人」以及「無對立的社會」。馬庫色引用許多大眾趨於一致傾向的例子，描述創造出「假性」顧客需求的社會形式與文化會透過大眾媒體、廣告、工業管理及缺乏批判的思考模式，把個人收編進現存的生產及消費系統。馬庫色在權衡批判與辯證思考之後，因應這個「單向度的社會」，構想出一個更自由快樂的文化與社會形式，並宣揚一個對所有壓抑與統治模式的「大拒絕」。在《愛慾與文明》與《單向度的人》中，馬庫色基進的主體實踐「大拒絕」。在《愛慾與文明》中，他說：「大拒絕是去抗議不必要的壓迫，為了自由的終極形式而努力掙扎，『要能活的沒有焦慮』」。然而，在《單向度的人》裡，大拒絕基本上是政治性的，一個對壓抑與不公平的拒絕，大聲說不，一個與壓迫系統相對的力量，一個與嚴峻遊戲規則的不遵從，一個基進的抵抗與掙扎形式。在兩個情況中，大拒絕是基於一個無法容忍不公正的主體而來，不管在本能還是政治的層面，向各種統治形式抵抗與對立。
■ 評論
這本書是延伸閱讀《焦慮的意義：寫給所有飽受不安所苦、尋求憂慮本質與人生意義的人》所提四個面向中的最後一個：馬庫色與馬克思提出的「唯物主義異化」概念。原本試圖閱讀馬庫色的《單向度的人》，但發現太難讀便作罷，轉而參考一些二手詮釋資料。
二手詮釋資料的優點，在於能以後設的視角梳理整體脈絡。讀完內容才發現，馬庫色與佛洛姆曾是同事，兩人同樣被歸類於法蘭克福學派。從這個角度回看，也許佛洛姆《愛的藝術》並不像大眾所普遍理解的那樣。
回到馬庫色，本章節簡要介紹了他兩本重要著作的核心觀點：
- 《愛慾與文明》十分詳盡的讓讀者瞭解馬庫色對自由、解放的看法
- 《單向度的人》則讓讀者看見馬庫色對統治力量的最系統性分析
馬庫色所主張的，是對一切壓抑與統治模式的「大拒絕」：
- 在《愛慾與文明》中，他說：「大拒絕是去抗議不必要的壓迫，為了自由的終極形式而努力掙扎，『要能活的沒有焦慮』」。
- 在《單向度的人》裡，大拒絕基本上是政治性的，一個對壓抑與不公平的拒絕，大聲說不，一個與壓迫系統相對的力量，一個與嚴峻遊戲規則的不遵從，一個基進的抵抗與掙扎形式。
