現在的正向思考不再勸人積極進取，而是用來掌控社交關係，刺激人不斷精進。
記得許久之前去朋友家小聚時互相分享 Netflix 上有什麼好看的節目，朋友說 Tony Robbins 的紀錄片《做自己的大師》很感人，與女友一起看到哭。這朋友過去在我心中是個觀影品味還算有點挑惕的人，所以過沒幾天我打算一虧究竟，到底是什麼樣的內容讓他如此推薦。
結果我看不到二十分鐘就覺得我在浪費自己生命。
自小不特別樂觀或是悲觀，傾向先觀察客觀。我明白所謂正面樂觀的好處，畢竟就是一種利他也利己的行為，我只是一直沒辦法被說服為什麼正向思考或樂觀主義，必須是強大的社會標準與牢不可破的價值體系。
生命經驗裡有被多次提醒、警告「太負面」的經驗，但我始終無法真正理解這句話的意思，我認為自己只是提出問題而已。爾後，在社會化的過程中逐漸明白，所謂誠實與坦白，表達的時候必須不那麼誠實也不那麼坦白。而正向思考與積極樂觀，很多時候其實是合理化不去正視問題、只追求表面和平的鴕鳥心態。
也因此，閱讀 Ehrenreich 的《失控的正向思考》，可謂極其療癒暢快。
二分法或是二元論是常見的人類判斷邏輯。善與惡、好與壞、健康與病痛、富有與貧窮，對立關係存在於日常，這樣的二元論經常支撐起人們概念中的宇宙運行法則。也因此，在心靈成長、激勵產業、正面樂觀的各式產品與言論浮濫充斥的當今，重新揣度正向思考的危機其實是一大挑戰。
書寫的背景在美國，從自身的抗癌經驗，分析快樂與健康之間的科學迷思與樂觀主義，是如何危害美國經濟與社會。這樣的批判當然會引起疑惑，「正向樂觀難道不好嗎？」好與不好，又回到二元論的對立。如果不好，那就是惡嗎？如果不好，我們就應該屏棄嗎？如果沒有所謂好與不好的價值高低判斷呢？「正向」或是「樂觀」，是一種狀態、投射、渴望、態度、期待，可以是很多東西，唯獨不該是美德。而負面情緒，也不該是必須被消滅的惡。
每種情緒都有其存在的合理性，從眾效應不會讓人比較快樂或幸福，群體壓力甚至會讓人更加消極。任何一種過度極端的情緒都將帶來思考上的扭曲，抑或怠惰。事實上，許多研究資料已指出，社群平台與現代人的壓力有著直接關係。隨著幾乎只允許快樂不允許悲傷的鐵則，焦慮與沮喪逐漸侵蝕現代心靈，將人推入一個又一個深淵。有趣的是，再比對美國藥物濫用的驚人數據，我們的正向樂觀，是開啟了思想上的樂園還是萬劫不復的地獄？
任何教條只要走向極端都將在智性上淪為笑柄。正向情緒不該被如此推崇，如同負面情緒也不該被如此唾棄。兩者皆有其存在之必要，而不屬於兩極的萬千情緒面向更是如此。
事件客觀發生，但是事件的發生本身並未伴隨道德價值的條件，直到人們賦予它意義，而情緒反應由此而生。正面思考在很多時候的確是一帖良藥，但是此條件的道德價值也並不高於其他，畢竟解決問題的第一步通常是面對問題本身，而非你有多樂觀、有多積極努力。在一層層濾鏡與面具的現代生活，人們喜歡強調自己有多努力多正向積極（通常搭配這個emoji 💪），彷彿正向是一種美德，彷彿正面思考真的可以與思考同義。
人們忽視倖存者偏見、忠誠信奉著勞動萬能說，更不喜歡別人指出他的正面只不過是某一種從眾的滑坡。在此之下，人們成為了樂觀主義的俘虜，無從辯證，也無從脫身。
你知道誰最樂觀積極向上嗎？控制思想與情緒的極權體制，與把靈魂壓榨到到一分一毫都不剩的消費資本主義。
那個看 Tony Robbins 看到哭的朋友我後來失聯了。據我所知，他抱著樂觀主義的信條，從事著在我看來既缺德又無能的工作，他喜歡在社群軟體上彰顯自己與明目張膽賣台的商人在巴黎街頭咖啡館喝咖啡。靠著替背棄台灣、阻擋人權的頭號支持者工作，他買了一棟房，正向積極地過著幸福快樂的生活。
