在明末清初的時候，吳三桂評價兩極，並不若後世一面倒地批評他引清兵入關，賣主求榮。
相反地，南明中有一些人認為，滅亡大明半壁江山的首先還是「闖賊李自成」，而在動亂之際，情報真偽不明，吳三桂帶著清軍入關的目的也就不是很明朗。「為明復仇」因而也成為南明詮釋吳三桂的方法之一。於是，當南明弘光帝（福王）朝廷聽說吳三桂帶著清軍打下了北京，大喜之下，下詔說，吳三桂「倡義討賊、雪恥除凶，功在社稷。」封為薊國公，獎賞其忠勇之意。
連南明中的反滿先鋒史可法，聽到這些消息後，都半信半疑，還是說道，如果吳三桂真是引清軍為崇禎復仇，那麼「先國讎之大，而特釋前嫌；借兵力之強，而盡殲丑類，亦今日不得不然之著數也。」引清兵也算是種權宜之計，可以原諒。
一直到清兵已經確定會盤據華北了，南明還是有人同情吳三桂，後來殉明而死的夏允彝，就說吳三桂「勇冠三軍 ，邊帥莫之及。」是個難得的人才。引清兵滅闖軍，可與古時申包胥恢復楚國相比擬。至於清兵居然反客為主，「豈三桂罪哉 ？所遭之不幸耳。」運氣不好而已，非戰之罪。
甚至福王朝廷都滅亡了，談遷還在《國榷》中替吳三桂說情，說他的作為與唐中業引外族軍隊平安史之亂沒什麼不同，只是「三桂孤旅，又無一人佐其謀，前門驅虎，後戶進狼 ，至不暇顧，惜哉 。」能力有限罷了。
同時代當然還存在著許多譏刺吳三桂的評論，滿清朝廷最初則對他評價甚高，但大家都很熟悉了，這裡就不提。有意思的是，正反兩極的評論，按照葉高樹教授的研究，反而是在三藩之亂爆發以後，才急轉直下，變成全然負評。
換言之，兩三百年來以負評為主的吳三桂形象，居然有很大一部份是滿清的官方歷史工程，而不是引清兵入關、招致明遺民仇恨帶來的自然結果。
事實上，在滿清政權的範圍之外，朝鮮人對吳三桂的記載就始終沒有那麼強烈的負面色彩。即使討厭他引清兵、或是自立為帝，十八世紀仍有朝鮮文人寫道：
「然起兵數年之間，復六省而兵至刑州，天下響應，北京震動，有破竹之勢，若使三桂不死 ，數年間可掃胡塵，豈不壯哉。」竟然在惋惜吳三桂沒有成事。
這個故事告訴我們的其實是，很多我們習以為常的歷史評價，經常是一代又一代官方主導下的產物，帶著各自的政治利益。盡力求得中性的思考方式在東亞是很必要的。慎之慎之。
＆
圖片：吳三桂
圖片來源：
Wiki Commons, "Wu Sangui.jpg"
資料來源：
葉高樹，〈清代文獻對吳三桂的記述與評價〉，《臺灣師大歷史學報》第28期。
李本天根，《爝火錄》
