不寫則已，一寫三篇。這就是申請博士班的申請人放著自己的研究計畫不想動工，老是寫一些雜文的行為。典型的研究生症候群，而且還沒考上就發作。
老實說跟上一本教育法學的大眾讀物比起來，這本又在更個人經驗、生活化一點。但法座的專業本來就不是單純教育法規，要知道教育法規多如牛毛，立法品質令人寒毛直豎，這恐怕也是連法座都有可能難以駕馭的領域，而且學法律的法座看教育，跟原先學教育的又進修法律碩士再回頭看這些經驗，就是帶有職業病的有色眼鏡，看到的問題或重點也可能不太一樣。
從教育選擇權相關的問題出發，其實教育的法規大家都經歷過，當父母的會再用另一個角色再經歷一遍，無怪乎疑似人人懂教育，個個都有自己的教育哲學，還有草頭人物大談體罰，這果然是個言論自由又集體不負責任的社會，法盲好像講話最大聲，讀書好像犯罪似的。扯遠了。總之是一本有個人經驗，也談教育法律的閒書。在學校裡會發生的事，脫離不了親師生。而往往有些界線模糊的地方，容易在這個場域中因為嘗試而踩線。做為法座把他看到的各種於心不忍，用文字加以描述，確實可以提醒家長或老師在某些特殊的場景中，先學會保護自己，並且知道那些不該跨越的界線。
這本有關網路言論的分析討論，帶上院方觀點，其實是坊間比較少見，教師也比較少接觸的。具體而言，所有的爭端解決最後不得不的終局就是裁判，而院方觀點的重要性也不言可喻。儘管教育的部分主要是以個人經驗為主，但談院方觀點，也就是俗稱的實務見解，也是不容忽視的一個視角。
家有法官也也有律師，其實在各方面都是不容易吃虧的，畢竟感覺權益受損時，要找尋救濟管道是直接且比較沒有障礙的。但多數的家庭並不具備這樣的條件，於是乎這本書的重要性就在把成長過程中的教育法律問題用院方視角呈現，儘管跟教育現場恐怕還是有些距離，但不失為了解一方觀點的入門書。
書中不能忽視的重點，就在權利義務的說明。負責任的態度養成，絕對是教育中重要的一環，單談權利/權力或專提義務都是偏頗而難以讓人信服的。只有了解對等的權利/權力與義務，才能真正的落實法治教育，把法律看作是衡平的一種工具。作者不改一貫的風格，就是以一種比較輕鬆，且帶有真實經驗的方式來說明其實篇艱澀的法律，如果一般法律書實在啃不下去，小品散文式的呈現，或許是另一種法普教育。
同樣推薦給教育圈工作的親友以及廣大為人父母的朋友，讀一本你能看得下去的法律書，能至少安心一陣子，起碼在覺得不對勁的時候，知道要找另外一本來補足現在缺的對抗、自保工具。
