[思考] 教師在授課時使用的言詞，還是要注意
一、事實經過
原告為公民專任教師，經檢舉指稱原告在課堂中之發言涉及性騷擾，進行校安通報並組成調查小組。調查後認定原告教師於課堂教學時所用「拿竹筷子去戳他的屁眼」或「拿棒棒糖去插他的屁屁」等言詞構成性騷擾行為，但情節輕微，予以申誡一次的同時，要求4小時自費心理輔導及8小時性平教育。
二、法院怎麼說？
1、性騷擾標準：
性騷擾的判斷，要看整個事件的情境，例如事情發生的背景、雙方的關係、工作環境，以及加害人說了什麼、做了什麼，還有被害人是怎麼感受的。重點是從被害人的感受出發，而不是去猜行為人有沒有「故意」想要騷擾。
所謂「合理被害人標準」指的是：站在被害人的角度，想像一般人在同樣的情境下，是否也會覺得對方的言行讓人感到被冒犯或不舒服。
2、沒有全部的人都覺得不適
使用句子：一個男生把另外一個男生壓住，然後拿竹筷子去戳他的屁眼，是否屬於性侵害、性交定義？
在訪談中，甲女提到當時班上氣氛尷尬，下課後同學之間還討論「老師怎麼會這樣講」。乙女則表示自己當下覺得不舒服，而且老師在舉了其他例子後繼續講解，讓她更排斥，甚至明確希望能更換公民老師，並要求調查委員將她的意願記錄在逐字稿裡。
另外，相關同學 A、B、C、D 都證實老師是用這個例子來說明性侵害或性交的定義。B 生說全班聽到後很震驚，當下沒有人敢回答。C 生說自己第一時間覺得震驚，但之後覺得還好。D 生則認為老師本來有其他例子可以用，這個例子不太恰當，但他自己沒有覺得不舒服。
3、大專用書也有相同用詞
知名刑法學者：林鈺雄、許澤天在各自的著作中也有類似的用詞。
4、教師是為了授課
就老師在課堂上所說的完整語境，以及當時的上課環境來看，很難認定這些話會讓一般人覺得帶有性暗示或性別歧視。換句話說，這些言詞不足以影響學生的人格尊嚴，也不會妨礙他們的學習或表現。
5、課程綱要
高中課本本身就有介紹強制性交罪修法前後的條文，以及妨害性自主犯罪的修法歷程。老師在課堂上舉這些案例，其實還是在課綱範圍內，難以直接認定為違法教學。
如果有些學生因為第一次接觸這類案例而感到驚嚇或不適，這屬於學生的主觀感受，需要被正視；但同時，也要從「合理被害人標準」來看，一般高中生在這樣的課程情境下，是否會認為老師的舉例超出教學需要、帶有性意味或羞辱性。若僅因部分學生不適，就全面禁止老師引用妨害性自主罪章的案例，反而會削弱學生對修法背景、立法理由，以及法律明確性原則的理解
三、結論
教師申誡被撤銷、不用4小時自費心理輔導及8小時性平教育。
