本集許惠菁律師將介紹黎智英案在煽動罪與言論自由之間，香港法院如何劃線：為何法院竟主張兩者「沒有衝突」？
從《刑事罪行條例》煽動罪的殖民法源、到國安法時代的再啟用，再對照「羊村繪本案」的說理風格差異，香港司法如何把「批評」降格為技術性糾錯，並把「小心說話」反變成續犯證據；最後回到民主法治視角，討論比例原則、程序保障與示範效應。本集重點
- 黎智英案，為何不是個案，而像是替社會畫邊界的示範工程？
- 何謂香港的煽動罪：管的是行為、文字、刊物，還是「意圖」？
- 殖民舊法為何在國安時代重新活化：從制度史看「工具再功能化」的弔詭。
- 法院說：「煽動罪與言論自由沒有實質衝突」：合憲與無衝突為何是兩件事？
- 香港法院劃的那條線是什麼：合法批評被縮限成「指出錯誤、以求矯正」，為何等同把政治性抽乾？
- 「嚴重削弱政府合法性／權威」作為界線：這個概念為何在民主社會極易被濫用？
- 黎案與羊村繪本案對照：羊村案還逐一回應抗辯、處理寓言詮釋；黎案為何更像「先定性、再套法」？
- 從證據結構看：法院如何把「平台運作」拼成長期串謀敘事，讓媒體機構整體背刑責？
- 「國安法後更小心」反成續犯證據：這對一般人日常表達有何寒蟬效應？
- 未審先押與保釋門檻翻轉：程序面如何侵蝕無罪推定（白話文就是：「你要證明你未來不會再犯」的荒謬）。
- 外國大律師辯護權之爭：從「法院能不能判」到「行政機關說了算」，香港司法獨立的轉折點是什麼？
- 國際反應為何集中在「政治動機」與「新聞自由」：國際人權語言與北京敘事怎麼彼此對撞？
- 媒體是權利，還是工具？民主國家容許媒體帶立場；極權體制為何把立場視為風險指標？
- 面對「國安」語彙擴張時，臺灣在制度上應該守住哪些最低限度（公開審判、辯護權、羈押審查、明確性）？
