因為自身的新聞傳播背景，我經常聽到來自各種專業領域的抱怨：「記者這樣寫，真的很不公平。」 「事情根本不是那樣。」 「為什麼都不聽我們的說法？」
前些日子，與一位長期投入醫學教育與行政工作的朋友聊天時，也談到類似的現象。某起醫療爭議事件中，醫師因回應病患家屬時被認為缺乏同理心，遭媒體批評冷血。後續報導則轉而描寫病患轉院後，獲得較為溫暖的照顧經驗，形成鮮明對比。
這位朋友感嘆，媒體往往未能完整呈現事件的前因後果，僅憑單一來源的說法，就讓醫院與醫師的專業形象受到嚴重衝擊。
這樣的抱怨，其實並不罕見。
在許多領域中，只要出現爭議，責怪媒體、責怪報導角度，幾乎成了共同的結論。
但我的回應，或許有些不同。
我認為，真正關鍵的，不只是「被誤解」，而是：
有沒有為自己爭取被理解的機會。
在公共事件中，溝通不可能是被動等待的結果。
如果沒有主動說明立場、整理事實、提供觀點，媒體自然只能依賴最容易取得的聲音進行報導。
因此，公關與溝通部門的角色，不只是「善後」，而是必須在第一時間進行內部了解，形成清楚、負責任的說法，並主動與媒體建立互信關係。必要時，甚至應該將機構與專業人員的處境、考量與限制，轉化為可被理解的語言，透過新聞稿或正式說明釋出。
不是為了辯解，而是為了讓事件呈現出更完整的樣貌。
溝通，從來不是情緒性的反擊，而是一種長期經營的專業能力。
我一直覺得，「溝通的積極與主動性」是一個極容易被忽略，卻極其重要的觀念。
許多人停留在：「不是這樣，你誤會了。」
卻沒有進一步思考： 我要如何，才能讓另一種視角被理解？
讓人理解的前提，是關係的累積。是平時是否與媒體、社群、利害關係人建立互信， 是否在平穩時期，就為未來可能發生的衝突，預留對話的空間。
因為真正的溝通，從來不只發生在衝突當下。它發生在衝突之前，也延伸到衝突之後。
在風波尚未出現時，是否已經累積足夠的信任？
在誤解產生後，是否還保有修復的可能？
錯失的，往往不只是一次澄清的機會，
而是未來持續對話的可能性。
當機構選擇沉默、逃避或賭氣，其實就是將詮釋權完全交給他人。
而主動溝通，並不保證一定不被批評，卻能讓專業者至少擁有被理解的可能。
溝通，從來不是為了證明自己沒有錯，而是為了讓社會有機會看見更完整的真實。
#溝通力 #公共論述 #媒體素養 #醫療溝通 #專業倫理 #公關思維
