我們很常聽到一句評價：「現在的人很愛包裝自己。」
這句話，經常指向職稱。
職稱一拉長，就被懷疑；
職稱一補充，就被認為心虛。
好像只要不是一句話說完，就是在美化自己。
但如果，職稱真的只是虛榮，為什麼那麼多人， 會在自我介紹時，下意識多補一句？
一、如果職稱只是虛榮，它不會被用得這麼一致
虛榮是個人選擇，但你會發現—— 「補充職稱」這件事， 在不同產業、不同年齡、不同背景的人身上， 反覆出現。
這不是少數人的行為，而是一種高度一致的反應。
當一個行為如此普遍，它通常不是性格問題， 而是對環境的回應。
二、職稱真正的功能，是修正「被過快理解」
在理想狀態下，職稱應該只是中性的描述。
但在現實中，它早已變成一個會自動觸發預設印象的標籤。
有些職稱，一說出口，對方會自動補上專業、判斷與責任；
有些職稱，一說出口， 卻會被快速簡化成「大概就是那樣」。
於是，職稱開始承擔另一個功能：
不是提高身分，而是避免被理解得太快。
三、「你就直接說就好」其實是一種特權語言
「你就直接說就好，幹嘛那麼複雜？」
這句話聽起來很坦率，卻隱含一個前提—— 說出口，不會帶來額外成本。
但現實是：
不是每個人，都站在同樣的理解起跑點。
有些人說完職稱，對話照舊；
有些人說完職稱，語氣開始降調；
有些人說完職稱， 對方開始用安慰，而不是交流。
在這種不對等之下，「不要包裝」反而成了一種特權要求。
四、職稱是否虛榮，關鍵不在字數，而在責任是否對應
這裡必須劃清一條界線。
如果一個人沒有實際承擔責任，卻刻意堆疊職稱，那確實是包裝。
但如果一個人確實在做決策、承擔風險、對結果負責，卻被要求「不要說那麼多」， 那問題不在他身上。
職稱是否虛榮，從來不取決於名字長短， 而取決於它是否對應真實的責任結構。
五、當你同時用過「不需要解釋」與「一定要解釋」的職稱
我曾經使用過很多不同的職稱。
參謀、老師、教官、顧問、副課長、管理部主管、理貨人員、外送員。
如果只看字面，這些稱呼幾乎分佈在社會理解的兩端。
有些職稱，一說出口，對方會自動補上專業、判斷與責任；
有些職稱，一說出口， 我卻必須先補一句， 才能避免被快速簡化。
真正讓我理解職稱功能的，不是在使用那些「高度被理解」的稱呼時， 而是在
—— 同一個人、同樣的能力，換了一個需要被解釋的職稱之後。
當我說自己是參謀、老師、教官或主管，幾乎不需要多說背景。 社會已經替我完成了大部分理解。
而當職稱變成理貨人員、外送員，或現在的保全， 我才真正感受到—— 不是人變了， 而是語言失去了替你預先完成理解的功能。
這時候，所謂的補充、說明、甚至把工作講得比較完整， 都不再是為了好看， 而是一種避免被過早定型的防禦。
六、為什麼某些職稱特別容易被懷疑「愛包裝」
你是否有發現，最常被質疑的職稱， 往往集中在幾種類型：
- 高度平台化的工作
- 被社會低估的勞動
- 成果不容易被看見的角色
這些工作不是沒有專業，而是缺乏被理解的語言。
於是，職稱就成了暫時的翻譯工具。
七、當我們嘲笑職稱，其實是在否定一種防禦行為
嘲笑職稱，表面上是在反對虛榮，但很多時候，其實是在否定一種自我保護。
當一個環境，讓某些人必須先證明自己「不是那樣的人」， 那職稱的補充， 就不再只是選擇， 而是生存策略。
八、這一篇不是要你多說，而是要你慢一點下結論
這篇文章不是在鼓勵大家包裝自己。
它只是想提醒一件事：
在評價一個職稱之前， 或許可以先問一句——他為什麼需要這樣介紹自己？
因為有時候，那不是虛榮， 你有沒有過這樣的時刻
—— 在說出自己的職稱後， 立刻補了一句說明？
那一句，是為了誰準備的？
—— 作者為保全駐點督導， 曾站在制度中心，也站在制度邊緣。 本文為《那些我們會先解釋的工作》系列之一。
