框在一間穩定收入的公司裡工作，週末不外乎逛街、旅遊、看電影、吃美食，這些你閉著眼睛都能想像到的行程。
朋友們問我過得好不好，我會說「還好」。刷牙時看著鏡子，自己像在值班。活著，但沒有在呼吸。
昨晚看了加繆《局外人》的解讀。莫爾索在母親的葬禮上沒有哭，隔天和女友去看了喜劇電影，後來稀里糊塗捲入一場命案。法庭上檢察官不怎麼在意他到底為什麼開槍，倒是花了很大的力氣告訴陪審團——這個人，在他母親死的那天，沒有哭。所以他是壞人。
我很快就帶入了他的心路歷程。不是因為我也殺了人，而是那個被定義的過程我太熟了。
我曾經為了感覺自己活著，做過一些不會寫在履歷上的事。當時我以為自己心裡出了嚴重的問題，現在回頭看，那不是病，也不是壞。是一個在框架裡慢慢窒息的人，用僅有的方式在找氣。方式是什麼不重要，重要的是那個窒息是真的。
走在路上的時候我想過，我怎麼跟別人說這件事。但還沒開口就知道，沒有意識到這件事的人，聽不進去。你沒辦法跟一個從來不覺得空氣稀薄的人解釋什麼叫窒息。
我問過自己，我是壞人嗎？
但「壞」這個字，拿下來看，後面還是釘著一套標準。誰的標準？寫在哪裡？可以客製化嗎？我確實傷害過一些人的心，這件事我不打算否認。但我的處境，我也不知道該拿給誰看。
後來又聽了弗蘭克爾《活出意義來》的解讀。
弗蘭克爾在奧斯威辛集中營裡活下來，他觀察到一件事：在同樣殘酷的條件下，有些人撐住了，有些人沒有，差別往往不是誰的身體比較強，而是誰的心裡還有一個「為了什麼」。他引用尼采的話：「知道自己為什麼而活的人，幾乎可以承受任何怎樣活。」
聽起來很有道理。但我聽完之後反而更困惑了。
加繆說：「意義不存在，但你可以在無意義中選擇活下去。」
弗蘭克爾說：「意義存在，而且正是意義讓你能活下去。」
同一個問題，兩個完全相反的答案。我站在中間，兩邊都懂，但動不了。
就像人性本善還是本惡一樣，辯到最後你發現自己是善與惡的綜合體。而我，變成意義與無意義的綜合體。不知道該怎麼區分，也不確定需不需要區分。
我覺得書沒辦法告訴我怎麼解。
書能做到的事情是給你語言，讓你把模糊的感受說清楚。但說清楚和好起來是兩件事。我現在理智上全都懂了，可以把加繆和弗蘭克爾的差異講得頭頭是道，但那個孤獨感一點都沒有因此減輕。
真正痛的不是「沒有意義」。是「沒有人能懂」。
莫爾索不在乎別人懂不懂他，他是真的無所謂。但我在乎。我想被理解，我試過了，發現幾乎不可能。然後這個「不可能」本身，變成了新的苦。
我只能透過閱讀和文字來「解釋」自己。
不過最近重看瑞克與莫蒂的時候想到一件事。
瑞克是全宇宙最聰明的人，什麼都看透了，多元宇宙在他眼裡不過是無限重複的排列組合，沒有什麼是不可替代的。按照這個邏輯，他應該什麼都不在乎才對。但他還是回來了。每一次都回來。
他在學。學怎麼愛那些重要的人。即使他知道愛在宇宙尺度上毫無意義。
一切皆無意義，但一切又都有意義。
這不是答案。但好像是一個方向。夠我帶著繼續走。
