媒體的「原本樣貌」是中立客觀嗎？

最近蘋果日報取消訂閱制。很多人便說，看吧，蘋果的付費訂閱制本來就搞不起來，因為其內容替代性頗高，不付費看也沒關係。就算要走質感路線，很可惜，目前一些網路原生媒體，或是以群眾募資作為運作模式的獨立網媒，其品質也都比較好，甚至蠻多是免費的。在這樣的內外操作與競爭下，導致蘋果失去原本的讀者群，訂閱結果不如預期，只好恢復免費提供新聞內容的經營樣態，即回到以往用點閱率抓分眾，藉此「賣閱聽人注意力給廣告商」（抱歉了，透露出我的學術傾向）以及置入行銷（假裝新聞的廣告）的經營模式。然後，就對這個經營模式提出大致兩種看法，有人認為蘋果就好好地固守分眾（特定的政治立場與傾向），有人就認為蘋果應開始走「中立」路線。實際上，蘋果目前看起來好像是繼續走上他的傳統分眾路線，再搭配「付費訂閱某些內容」的雙軌經營方式持續運作著。

經營路線該怎麼走，這種企業經營問題，不是我的專長，但這當中談到媒體「中立性」的問題，我覺得可以談談。就是，媒體它本來就「長得很中立」嗎（或，它應該是中立的嗎？但這應然面的問題我想之後再來談，就先談它原本長甚麼樣子）？

一般來講，當代對媒體的要求，是要維持中立客觀。那中立客觀的標準是甚麼？不外乎就是立場上要兩面並陳以彰顯中立，資料來源可以找到消息來源進行查證（是謂客觀性）等等。

然而，上述這些標準，是近幾世紀的事情，大概是從美國獨立後，民間企業辦報開始，資本主義的邏輯開始介入媒體運作。那資本主義的邏輯是甚麼？跟我常聊時事的聊（ㄗㄨㄟˇ XD）友們一定聽我講到爛掉，就是「人類歷史上，唯一一個把資本積累當作唯一目的的體制」。當初美國獨立運動之前，波士頓茶黨認為，殖民地只有來自英國的報紙，只有一種聲音，這樣不行！殖民地必須有一份反英國人的報紙。只是這些報紙的經費來源大多是民間企業出資辦報。獨立後，這些報老闆們為了擴大自己的讀者群，因此開始發展出類似今天的「中立意理原則」，以此廣納、擴大自己的閱報受眾，因此不能只寫一種立場的聲音，而是要把各種聲音、立場並陳於一個版面裡，可以說是當前中立意理的雛形。媒體的功能定位開始慢慢地朝著資本積累的考量運作著。

可另一方面，在大西洋另一端的歐洲大陸，他們的媒體似乎不是長這樣。

彼時的歐洲媒體，基本上是替自己擁立的黨派立場發聲。像是早期的宗教報紙對上擁護啟蒙理性的報紙；革命時代的法國雅各賓黨對上保皇黨；歐洲的左派媒體對上右派媒體等等。

歐陸媒體相信，「真理越辯越明」這件事，就是在彼此「堅定擁護自身立場」的前提下，來進行辯論，看誰能說服誰（有時候僵在那邊就...就只能打一架啦）。也因為這樣，上述事例，甚麼宗教對上啟蒙，革命對上保皇勢力等等，這些所謂的「媒體小冊子」都發揮相當大的作用，也激發許多人文想法與思考。真理有沒有越辯越明就留待大家評論，但不可否認，也因為這樣的「媒體生態」，的確出現許多促進人類文明往前推進的知識內容。就拿我自己蠻欣賞的一位義大利馬克思主義者葛蘭西（Gramsci）來講，其政治思想、所見所聞、所思所想，皆以新聞或評論的方式傳播出去。後來葛蘭西的投書與新聞書稿，在他過世後被集結成冊，成了研究他的政治思想的重要參考文獻。（現在大家聽到的甚麼「話語霸權」、「文化霸權」等概念，就是來自葛蘭西的論述啦）

所以說，從上述發展概況看台灣媒體。我們常說有些媒體藍到發紅、綠到長蛆、紅到變維尼，然後替各自擁護的立場相互對辯，某種程度也算藉此迎合閱聽眾的胃口。但這現象，如果去對照一下媒體在歐美國家的發展，好像會有點既視感。只是說，台灣的媒體會有這種現象，主要是經營考量下媒體抓分眾以維持營運所致。

至於這樣的發展能否產出類似於歐陸早期那種「對人類文明有著偉大貢獻」的結果，我不知道啦，也沒那麼那麼樂觀（即變當時的歐陸社會也認為對方的言論根本是妖言惑眾，會導致世界毀滅，甚至是衝擊三觀的異端邪說）。但當我們在一直強調媒體本來就該中立客觀的時候，嗯...它真的是「本來」就長得很中立客觀呢？還是說，它根本就無法長成那樣呢？強調中立客觀不會有問題嗎？

也許「中立客觀」這個概念放在歷史長河中，它並不是媒體原本的樣子呢。

（至於對「中立客觀」的批判，可以找一下關鍵字「中立意理」、「中立守門人」或「中壢李姓」，啊不是，「中立理性的謬誤」等，就有很多說法啦。如果懶得找，我之後再敲一篇跟大家分享囉）