《阿拉斯加之死》McCandless是或不是莽夫，你說了算嗎？

不久之前，美國阿拉斯加州決定將真實故事改編電影《阿拉斯加之死》中最具代表性的「142號廢棄巴士」從荒野中撤離，避免未來再有朝聖者或效仿者傳出意外。隨著消息曝光，這部電影一直以來存在的爭議也無可避免地被人們再度攤開檢視。

為什麼我不認為McCandless是莽夫

有這麼個看法：「我只看到一個愚蠢魯莽、不經思考、輕看大自然的故事」但或許我們得先緩緩關於「故事」這個字眼，不妨對焦一下在這個問題之前，想討論的是「電影」還是「電影與其背後的真實事件」。

顯然「故事」交代的僅是電影情節，多數的看法也鮮少著墨McCandless這個真實人物，光以故事結局下評論，必然會有不自量力的說法吧。

原先人們以為的「沒有做好足夠功課，誤食有毒的野生馬鈴薯」後來也被研究結果推翻了，McCandless確實依照植物指南吃下了無毒的野生馬鈴薯，但指南內卻沒有詳註的是：這種馬鈴薯本身無毒，籽卻是有毒的。

在McCandless出走、生存的過程中，個人覺得不難看到他是深思熟慮的，若要用更高的標準去挑剔他「裝備不完備、不具備求生技能」，那就永遠針對不完了。而不具備求生技能的人可以隻身在荒野存活將近四個月嗎？好像有點天方夜譚。

拉高到上帝視角來看，在這個壯烈的事件公諸於世之前，我們認為McCandless「必須活得萬無一失」會不會就是一種錯誤的預設？畢竟「荒野本就充斥著危機、大自然最自然的定律即是變化無常」，既然我們在McCrandless身上尚找不到「輕視大自然、不做功課」的證據，他也承擔了自己該有的責任，我覺得，這時的死亡便是偶然與必然。

「輕視大自然」常見於行為上不做功課、不自量力；反之，有時我也會想「崇敬大自然」除了把個人風險降至最低外，應該還具備了其他的意義吧？

“You could win a million bucks in the morning and then get rolled. By a mob of stinkin' hobos.-Just Go On” 生命無常本是自然的一部分，而「為自己負責，承擔那剩下無法預測的風險」不就是崇敬大自然的課題之一嗎？

遠離家庭陰霾、擺脫世俗規則、追尋自己信仰的生命意義

引用歌手Eddie Vedder為電影唱的〈Society〉為起頭，歌詞將McCrandless的心境以向俗世的對話巧妙地呈現，彷彿給人一種哀愁、孤獨和渴望諒解的主觀感受。

Society have mercy on me, I hope you're not angry if I disagree.

大家都知道McCrandless出身富裕家庭，剛從頂尖大學畢業，滿足了所有人對他的期待，可說是外人口中的人生勝利組。但他出走背後的原因並不單純，當時下標「Death of a innocent」寫McCrandless事件報導的記者Galleys在事後得到妹妹Carine的信任後看了她與哥哥間的書信往來，坦言看完「感到非常地難過與佩服兄妹兩人」為了一些現實考量，也答應保密書信內容。

妹妹Carine直到很後期才鼓起勇氣公開與哥哥間的書信，出版《The Wild Truth》將那美好家庭背後的醜惡、暴力，從黑暗中拖了出來。

「McCandless不顧家人，很自私」擅自離開任何一個和你有情感連結的人，恐怕都會牽涉到自私的問題吧？可與其將眼光放在結果上，促使McCrandless這麼做的動機是什麼，我們同理過嗎？在真相之前，倘若人們斥責McCrandless是自私的，那他的父母又何來不自私呢？

文明社會的虛華、世俗規則的厭倦、家庭造成的傷害，種種因素最終環環相扣，讓McCanless做出了離開的選擇。一個人知道自己不想要什麼，勇於去找尋自己相信的價值，選擇以不同於常規的生活方式過活，何錯之有？

此時此刻，人們你一言我一語急於斷定McCanless是否為莽夫，自己的觀點是否為正確解答，我想，踏實、勇敢追尋自我的McCrandless本人恐怕半點也不在乎吧！

我認為他不是莽夫，而且就算他現在活著也不會跟隨輿論起舞。但倘若有個人壓根都沒想清楚為什麼而做，僅是盲目追隨McCanless的腳步，也不確定能為自己的選擇負責到什麼程度，恐怕才得想想自己是不是莽夫了。

別忘了，即使絕望，他始終都沒有放棄過自己的生命。

Happiness only real when shared.－Christopher McCandless