替代役物語：法律真的只保障懂法律的人！那些被當事人忽略的法律權利

1. 告訴人 （1）無限訴訟的權利
2. 被告 （1）不自證己罪原則 （2）地主優勢
3. 證人 （1）親屬有拒絕作證的權利 （2）證人旅費
4. 遠距訊問
5. 題外話 — 關於交保的誤解

告訴人

無限訴訟的權利

告訴人可以天天告、事事告，除了一案不能二審的規定外，任何人都可以到地檢署提告，不限次數。

正因為如此，有些人真的是三番兩頭就到地檢署按鈴申告，而且申告的案件可以從陌生人到已故親屬；整天窩在地檢署寫訴訟狀，寫好馬上遞狀，然後再接著寫；為了報復，或是爭家產，不論真事假事、大事小事，全都直接告上地檢署，就為了爭一口氣，或是只為了讓另一方疲於開庭。

面對濫訴的告訴人，雖然法律給予他們無限提告的權利，但他們卻如此浪費司法資源，讓真正需要法律來實現正義的民眾無法受益。

在此呼籲不要浪費司法資源，把資源讓給其他真正有需要的人。

被告

不自證己罪原則

你有權保持沉默（緘默）

很多人應該對上面那一句台詞很熟悉，在許多警匪片中時常出現。這句話出自米蘭達警告 (Miranda Warning)，是指美國警察（包括檢察官）根據美國聯邦最高法院在1966年米蘭達訴亞利桑那州案一案的判例確立的規則。

在訊問刑事案件嫌疑人之前，警察必須明白無誤地告知嫌疑人有權援引憲法第五修正案，即刑事案件嫌疑犯有「不被強迫自証其罪的特權」，有權行使沉默權和要求得到律師協助的權利。全文如下：

你有權保持沉默，如果你開口說話，那麼你所說的每一句話都將作為呈堂證供；你有權請律師，並可要求在訊問的過程中有律師在場，如果你請不起律師，我們將免費為你提供一位律師。

因此可以說

緘默權源自「不自證己罪原則」

時間從1966年回到現在，場景從美國轉到台灣：

根據《刑事訴訟法》第95條第1項第2款規定，被告得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。

藉由法律明定，確保犯罪嫌疑人或被告的自白任意性，禁止國家機關強迫被告或犯罪嫌疑人為自白陳述，也降低檢察官在偵查階段，偏重自白陳述當作證據的偵查方式，同時保護犯罪嫌疑人或被告不會因為行使緘默權，而招致不利益的有罪認定或被羈押。

如果覺得上述講的太複雜，拼成句子後卻一點都看不懂。沒關係！還有一種簡單點的解釋：

任何人不得「被強迫」作出對自己不利的陳述。

解釋那麼多，那為什麼我會把「不自證己罪」看的比緘默權重要呢？

選擇沉默是一種基本權利，沉默不代表任何肯定或否定意味。在訊問過程中，檢察官不能把沉默當作「默認」，或是用來強迫他人說話的工具。

根據《刑事訴訟法》第156條第4項規定，被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。

緘默權適用於司法體系，是因為這圈子的人基本上都受過法律相關的訓練，都有一定的法律底子；但在日常生活中，沉默卻會因為不同的人事物、情境或環境給予不同的解讀，像是不說話就代表默認、啞口無言、生悶氣、心虛等…。

緘默權的觀念與使用，在日常生活中難以發揮，但「不自證己罪」原則，不只在刑事訴訟上適用，這原則也適用於平時的生活與工作場景中。

不自證己罪的原則，在法律上可以解釋為：

犯罪嫌疑人或被告沒有義務要證明自己有罪

例如：今天睡醒發現，自己被偷一台筆電，警察在鄰居家中找到。

警察問他筆電那來的？

鄰居說：不知道，睡覺醒來就有了

要定罪一個人要有明確的物證或人證，光證明被告說謊、所辯不實，還是無法定罪。

結論：除非有明確偷竊的證據，不然就算事後證明他說謊，也不能說東西一定就是他偷的。

不自證己罪原則的主要核心點，並非被告的行為，而是檢警調單位必須就事論事，拿出證據說話，而非讓被告自己去解釋自己的無罪證明或是洗清自己的清白。

套用這個邏輯，我們可以將這原則應用在自身的工作或生活場景上。在日常生活中，我把「不自證己罪原則」解釋為：

自己（被指責者）無須去證明自己有罪（有錯）

當有人要自己對行為負責時，但卻遲遲不肯點出自己的錯誤所在，與其自己腦補，把自己認為的錯事都抖出來，還不如請他人明確指出錯誤的證據，或是具體說明，看到底是誤會一場，還是自己真的有問題。

另一方面，工作上被他人指責辦事不力，必須讓他人具體點出問題所在，確認自己該承擔的責任的部分，而非不分是非曲折直接把「無謂的責任」扛下來。

我印象很深刻，一位法警告訴我一個他的經驗：

有一陣子公家機關打擊公務員兼職的狀況很嚴，查到他身上，因此他被請去喝咖啡。

當檢察人員拿出文件，請法警自己解釋這些行為的時候，他說根據「不自證己罪」原則，我沒有必要跟你解釋自己的行為錯在哪裡，錯在哪裡這是你們這些檢查人員的責任，除非文件中有明確指出有我哪裡有違反法律與規範，否則我沒必要為自己的行為去辯解哪裡有問題。

後來他解釋，不論他之前做過兼差或創業，這些國家資料庫都查得到，只是這些都是在當公務員之前的事，跟現在一點關係也沒有。這都是檢查人員亂扣帽子，為了他們自己的業績考核。

莫須有的罪名，扣到自己身上，小則淪為辦公室政治下的犧牲品，大則變成背負一生的人格汙點。

時時刻刻將「不自證己罪原則」銘記在心，並不是為了幫自己脫罪或找藉口推卸責任，而是為了在某些關鍵時刻保護自己

地主優勢

雖然告訴人有無限訴訟的權利，但是這也表示到處告人，就要有到處開庭的準備。因為關於開庭地點的選擇，通常都是由被告方所決定：

1. 犯罪地：犯罪發生地或犯罪結果地
2. 被告住居所：設籍地或居住地

犯罪地的意思是假設你在高雄被搶劫，回到台北後去台北地檢署按鈴申告，但因為案發所在地在高雄，最後台北檢察署會將案件的管轄權轉移到高雄地檢署，之後開庭都要跑去高雄。

同上例子，根據被告住居所，若搶你的人他目前住在台南，那高雄或台南的地檢署都有管轄權（目前的理解是這樣，有錯歡迎在糾正）。

至於刑法訴訟上，為什麼要有這樣的規定，就是因為告訴人有無限訴訟的權利，為了防止濫訴導致司法資源的浪費所做的一個規定。

證人

親屬有拒絕作證的權利

以證人身分開庭，在開庭前，檢察官都會先請證人具結並朗讀結文，然後簽名。每個地檢署的結文內容都不盡相同，但一定會有案件編號，以及「當據實陳述，並絕無匿、飾、增、減……」的內容，而我們地檢署的結文長度堪稱是地檢署之最，印象中的結文內容如下：

這部分除了要請大家注意偽證罪最高可處7年以下有期徒刑以外，其實很多人會以為收到證人身分的傳票，可以不用出庭，但法律上有規定：

證人收到法院或檢察署的傳喚而無正當理由（如重病不能行動、天災地變、交通中斷）時，有到場作證的義務。

原則上不能由他人或僅提出書面報告代替，違反此義務依法可對之科處新台幣三萬元以下之罰鍰，並可以將證人強制拘提到場，也可以連續處罰。

比較重要、也是自己印象較為深刻的，就是跟訴訟當事人間有較近的親屬關係或身分特殊，不便作證，有拒絕作證的權利（主要還是由法官或檢察官判斷）。例如證人為被告的配偶、家屬、或證人就職業上（如醫師、律師）知悉有關他人應守密的事項而受訊問時的情況。

為什麼個人會覺得這點很重要呢？曾經在站庭時，被告的家屬被傳喚開庭當證人，結果被告跟證人的口徑完全不一致，這就牽涉到一個問題：

當證人具結後，就必須說實話，不然會有偽證罪的問題，若假設證人說真話，那表示被告說的是假的；另一方面，若被告說的是真的，表示證人作偽證。

不論檢察官後續調查結果為何，被告跟證人中會有一個人會被判刑，要嘛被告被判有罪，要嘛證人作偽證。

因為被告跟證人是兄妹，對父母來說，就會變成要保誰的問題了！

所以證人要具結之前，要先思考自己跟訴訟當事人（告訴人、被告等）之間的關係，切記親屬有拒絕作證的權利，很多人在不知道這點的情況下出庭作證，不僅沒幫到忙，也讓自己陷入偽證罪的疑慮中。

因此在出庭作證前，不要讓自己的權利睡著，請先思考自己是否有出庭作證的必要，以及這次的出庭作證的原因，到底是在幫誰忙？是會害到家人還是會幫到家人？就算是要幫助親屬，至少也要保護自己不要因為「豬隊友」害得自己也陷入案件之中。

畢竟，一直跑法庭也是挺麻煩的事情。

證人旅費

往往證人都是工作請假才能來開庭，少賺一天工錢又要自付交通費，因此另一個跟證人有關的權利，就是證人可以在開庭訊問結束後，領取證人旅費，簡單講就是國家支付證人來開庭作證的車馬費。

只是有時候，不知道是國家的預算有限，或是檢察官忘記，有時開庭結束後會忘記提醒證人這件事，而許多證人也不知道有旅費可領這件事，就因此開庭結束後，請主動提出證人旅費的申請與索取！

遠距訊問

題外話—關於交保的誤解

被羈押人交付交保金（押金）後，換取在該案件調查期間的個人人身自由。

結論：哪天被法院判定可以交保，不要以為這錢拿不回來了！只要乖乖遵守交保規定，結案之後又是條好漢！

延伸閱讀

• 米蘭達警告的由來