從以前就一直聽到
- 站在他人的立場OOXX（自行填空）；
- 從他人的角度OOXX（自行填空）；
- 如果我是OO，我就會XX（自行填空）。
當然還有許多說法，這邊不多作著墨（此篇內文主要用「站在他人的立場去思考」去探討）。
從以前就一直聽這些話，聽到無感，甚至自己也拿這些話去「打發別人」，會開始思考這些話，是覺得這些話被「過度濫用」，濫用到好像這件事情，簡單到就像喝水般，每個人都會的常識一樣。以下都是針對「站在他人的立場」的個人思考（文長慎入）。
自以為「站在他人的立場」
把「他人的立場」這件事情，放到不同人身上，每個人對於「他人的立場」都有不同的認知跟解讀，最終導致行為與結論的不同。
那要怎麼知道所謂「他人的立場」，跟「自己的認知中」他人的立場是相似的呢？
同樣一件鬥毆事件，一個認為要義氣用事（報復），另一個卻說要走法律程序（訴訟），能說兩個人都不是站在朋友的立場去思考嗎？
那請問，這樣到底有沒有真正的落實「站在他人的立場去思考」？
還是說，這只是用自己對於他人立場的「認知」去思考「在他人的立場上」該如何思考？
如果答案是後者，那我們終究還是用自己的認知去站在他人的立場去思考。最近聽到一個關於檢察官辦案的議題，這個議題在過去已經爭論好幾次：
許多毒品案件往往是小案子，很多時候只要開一兩次庭就可以結案了，但因為每個月新增的毒品案件很多（刑事案件中，竊盜佔最多，毒品佔第二），是應該保持原樣，毒品案件繼續由緝毒組的檢察官辦就好？還是應該要把部分毒品案件分給其他組別的檢察官去辦？
站在檢察官的立場，你覺得怎麼做比較好呢？
- 立場1：如果我是緝毒組的檢察官，我贊成把案件分給其他組，因為這樣可以分擔我們的工作量。
- 立場2：如果我不是緝毒組的檢察官，我不想要案件分給其他組，因為這樣會增加我們的工作量。
對於緝毒組案件過多的部分，只是少部份檢察官的抱怨，當這個議題搬上檯面，多數檢察官會持否定意見，這個議題討論到最後還是會繼續保持原樣。
分析至此，結果已經出來了，在此宣布結案！
直觀的思考，或許我們都能得出以上結論，看似我們都從檢察官的立場去思考這個議題，再從不同組的檢察官角度，得出上面的結論。
但我得說，上面的論述跟結論完全「大錯特錯」，因為事實的真相跟上面的結論完全相反，其中的探討，少考慮了一項很重要的因素－「績效考核」。
檢察官每年的績效考核，最主要都是看「結案數量」去做評比，相對其他案件而言，毒品的小案件相對簡單而且數量繁多，往往是持有、施用或是販賣毒品的現行犯被抓，等驗尿等等相關報告或證據出來，開完庭馬上就可以結案。（對於想升官的檢察官而言，會再去對特定毒品案件做深入調查）
有了這個認知，我們再一次站在檢察官的立場，看待上述毒品案件的議題：
- 立場1：如果我是緝毒組的檢察官，我「不」贊成把案件分給其他組，因為這樣會減少我們的結案數，影響我們每年的績效考核。
- 立場2：如果我不是緝毒組的檢察官，我贊成案件分給其他組，因為這樣才能增加我們的結案數，提高我們每年的績效考核評比。
對於毒品案件過多，只有緝毒組的檢察官得到好處，每年的績效考核中，他們的結案績效明顯高於其他組的檢察官，因此多數檢察官認為，毒品案件不能只給緝毒組，也要分給其他組別的檢察官來辦。
分析至此，結果已經出來了，在此宣布結案！
同樣一個議題，原以為是少數緝毒組的檢察官在抱怨工作量過多，現在才發現，原來是多數「非」緝毒組的檢察官們在抗議緝毒組的績效考績跟他們差一大截，同樣都在辦案，但結案數的差異讓他們覺得不公平，想改變分案方式（也想分一杯羹）。
看完案例，回過頭來問我們自己，明明已經從檢察官的立場去思考，怎麼我們想的，跟真正的檢察官想的，結論差那麼多？
那些所謂「站在他人的立場」去思考，很多時候得出來的結論是經不起推敲的。
通常我們想從「站在他人的立場」思考，必須先對所謂的「他人的立場」有所瞭解，才能從他的立場去思考，而不是照純粹的常理去做所謂的判斷。
從上述的例子來看，根本上完全沒有從檢察官的立場去思考這個議題，一般人對於檢察官的瞭解很有限，而對於檢察官的認知有限，最終造成對於事情的判斷上，有了錯誤的解讀。
很奇怪的，明明我們對檢察官不瞭解，但我們卻從自己的認知中去想說：「如果我是檢察官，我會怎麼想？」
與其說我們是從「對於檢察官的認知」，然後「站在檢察官的立場」來探討這個議題，還不如說是用我們接收到的訊息量，在加上自己從訊息量得出的認知（案件量、工作量）套進自己所謂的「檢察官立場」中來得到結論。
這本身是件很荒唐的事情 ，但在現實生活中，我們卻時常用這種方式對許多事情下結論。
藉由設身處地，理解他人立場
那到底要如何才能做到「站在他人的立場」？
設身處地
當然，這是一句任誰都聽到爛耳的「空話」，畢竟在現實中，我們哪來那麼多時間跟機會，抽出空檔「設身處地」呢？
仔細想一想，許多的人情世故，處在社會中，分分鐘都遇得到，面對子女、父母、朋友、同事、下屬、消費者、服務生……，正因此，我們在生活中時常扮演不同角色與他人互動，只要多一份用心去留意，意識到對方的立場我們也曾經經歷過，如此更能站在對方立場去體諒對方。
只是「設身處地」這件事，有時候
知道，不代表「真的」知道。
其實仔細想一想，我們時常讓自己陷入知道，但又不是真的知道的狀況中。
最近看到一則故事，故事中的主角時常聽父母說「父母賺錢養家很辛苦，們要乖乖聽話、讀書、分擔家務、不讓父母擔心 ……」，對於當時懵懂無知的他來說，只需要照父母說的做就是了。出了社會、成家立業後，才深刻體會到「父母賺錢養家很辛苦」，知道父母當年的不容易，跟自己年少時的「不懂事」。
我們都知道「父母很辛苦」，但同一句話，字面上的「知道」，跟體會後的「知道」，背後的涵義跟感受可差得遠去了。
這故事前半截的重點在「父母賺錢養家很辛苦」，後半截故事的主人翁在為人父母後，認為現在的生活環境「耽誤」了小孩體會「父母的立場」，延後小孩學會成熟負責任的年紀（這是後話，在此不談）。
「貼近」他人的立場思考
生活中經常扮演的角色，我們比較容易換位思考，但有些角色的立場（像檢察官、工程師、醫生、律師…），礙於時間、成本、機會、門檻等因素，想要在短時間內投入並有一定程度的瞭解，幾乎是很困難的。
既然無法親身第一現場，我們仍然可以嘗試「貼近」他人的立場思考。雖說不見得能完全一樣，但透過不同方式蒐集資訊並分析，「盡可能地貼近」他人的立場去做思考與判斷。
還好大多時候，我們不需要擁有他人「完整的」立場思考，而是針對某些面向去做瞭解，盡可能專注於該面相的相關資訊，而不是對他人作全方位的瞭解。
當主管要求自己做一份簡報，幾天後要我們自己親自報告給老闆聽，於是我們思考說：這份報告，老闆想要聽到什麼？
帶著這問題，到處找資料與答案，然後總結出：
老闆要聽的是你總結出來結果，而不是過程中你付出了多少努力。
在簡報的內容製作上，有了個大致的方向，自己就會帶著這個觀點，逐一檢視簡報內容，避免有觸犯上述原則的發生。
上面的觀點或許主要通用於大部分狀況，剩下更具體的，就必須找主管或找老闆周邊的人詢問，像是報告要注意的細節、簡報風格、台風等等。
試著貼近他人立場的方法還有許多，像是觀察法、焦點團體、問卷調查、訪談…。（網路上找的到許多答案，本篇不再贅言）
至於能貼近多少，一看掌握多少關鍵資訊量，二看自己怎麼拿捏這個火侯了。
小結
這篇文章，不是為了推翻舊有的結論，只是想針對那些習以為常的語句，重新審思後，得出屬於自己的見解。
說到要如何做到換位思考，大家都能隨口說出：設身處地＆貼近他人立場。
這答案很籠統，也沒什麼亮點，就算沒看過這篇文章，也能得到這樣的答案。但是當別人問你說要如何換位思考時，你總不能空泛的講了上述兩句屁話吧？但也不能直接給具體答案，不然提問的人得不到學習與思考的機會。
意見越籠統，有說跟沒說是一樣的；意見越具體，跳過思考階段直接得到答案，當未來再次遇到同樣的狀況，仍然學不會該如何解決問題。因此，給意見，只有拿捏好具體與籠統間的分寸，意見才會顯得有價值。
而在反思關於「站在他人立場」這件事上，我得到幾點心得：
- 警惕自己注意設身處地＆貼近他人立場面臨的限制，以及思考的盲點。
- 所謂「他人的立場」，牽涉許多客觀因素、主觀因素、格局、利害關係、認知、動機、目的……，並非三言兩語就可以說清楚的。
- 『子非魚，安知魚之樂？』重新看待「他人的立場」背後的涵義，而不只是形於空泛的場面句。
最後，說這麼多，其實只是想說：
「換位思考」這件事，不是隨口說說這麼簡單。
延伸閱讀：魚之樂
莊子與惠子游於濠梁之上。莊子曰：「鯈魚出游從容，是魚之樂也。」惠子曰︰「子非魚，安知魚之樂？」莊子曰：「子非我，安知我不知魚之樂？」惠子曰「我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣！」莊子曰：「請循其本。子曰『汝安知魚樂』云者，既已知吾知之而問我。我知之濠上也。」
