關於意識形態的雜談（1）

行為判斷的偏好傾向，就是你的「意識形態」

首先，意識形態為何不是跟理性、科學對立的？難道科學證據顯示出的，不能夠作為我們行事的指引？防疫難道不是科學？能源發展不是依照科學說話嗎？

嗯，心中有這疑問，就表示您不是盲信，多少有所本在講。

意識形態比較像是一種偏好，好比說你從台北要去高雄，從步行到搭飛機有很多種作法，就算是開車也有高速公路一直線，以及沿省道邊玩邊開的選擇。你當然可以選擇搭高鐵，就只是比較花錢而已，想要騎機車欣賞風景，時間比較長但心情的愉悅可能更高。

咦？這是不是在講，意識形態沒有標準，更沒有對錯？

並不是，稍安勿躁，希望各位會來看筆者部落格的，都不是急切地想找是非題答案的人。

讓我們想像一下，有一個家庭，夫妻兩人要去高雄，一個主張搭高鐵，因為「比較快到」，另一個認為搭台鐵，理由是「比較省錢」。請問誰對？好像沒人有錯吧。意識形態，是一種讓你「會做出這種判斷」的驅使力量，夫妻一人覺得時間比較重要，另一個認為省錢比較重要，所以單純討論去高雄這件事來說，兩者之間沒有多少對錯，只是偏好。

但請記得，所有的意識形態問題，包含之後的左右派，都得要有案例、議題可以討論，不然會很虛。像羅爾斯的正義論在探討「無知之幕」，但這畢竟是思考實驗，真實世界不存在真正的無知之幕。所以正常的老師在教你的時候，一定會再三提醒，你切勿將思想實驗的結果，當成現實社會必然同等成立的真理。

「意識形態」有沒有道理？看撞到什麼現實狀況

更簡單的譬喻就是，老師出理化題目給你，「小明以時速20公里騎腳踏車去學校，距離也是20公里，請問多久會到？」你可以很快用公式得到1小時的答案。但真實世界上，不存在一個可以穩穩時速20公里的騎手小明，而這條距離20公里的路也不會筆直無障礙。

意思是在真實世界中，我們往往是因為小明花了1小時騎腳踏車，行進了20公里的路程，才能得到平均時速20公里的結論，而這通常是事後。我們事前可以估算一個大概，但你無法於事前確定小明，是否可以控制自己的騎車速度，使其剛剛好1小時抵達20公里外的學校。

所以，回到夫妻去高雄這個案例，意識形態一個是省時、另一個是省錢，似乎沒有錯誤，對吧？

若加上更多條件呢？夫妻兩人帶著大寶二寶，請問省錢或是省時，哪一個看來會比較有道理？兩個小孩如果都還幼稚園，意識形態必定會造成「兩人還傾向省錢或省時」的傾向嗎？

這個答案，在生活中我們都知道，不會是這樣單純。還有太多因素要考慮，小孩是會鬧的還是不會鬧的類型？去高雄是當天來回，還是去旅遊三天？

也就是說，省錢或省時兩種意識形態，或許會決定你大致的傾向，但面對實際狀況時，就不見得會採取最省時解或是最省錢解。一切都要看「狀況」，把問題放大後，所謂的各種狀況就是「科學限制」，統稱科學問題。

極端派的問題，是要所有人一起付出成本

把搭車問題擴大，這家人發現高鐵因為意外停駛，省時派只剩下搭飛機可以省同樣時間，其他的都不如高鐵。所以他一定會堅持省時間？看到機票錢，恐怕省時間就不是最佳選項，會妥協選擇台鐵，或是乾脆自己開車。（不過這時候就會多出，開車疲累派跟喜好駕駛派的決鬥了）

所謂的科學壁壘，指的就是這種遇到高鐵停駛、飛機停開、山崩落石阻斷高速公路、大水沖倒陸橋導致省道無法通行等等的外在限制。

到此，筆者覺得各位應該有一個簡單的概念，意識形態其實是一種，屬於我們偏好的項目。極端意識形態，並不是什麼不講理還是怎樣，只是偏好強烈到「只有開車才是真理派」、「沒有高鐵寧可在家派」這種，所以遇到各種科學問題，我們會覺得不可理喻，理由其實是人家認為「高鐵停駛我就不去高雄了啊」，對他來說搭高鐵這件事情比出遊重要。

（用現實的比喻，就好像是寧可沒電用，抵死不燒化石燃料去發電這類人）

很詭異？對，因為把這種偏好放大到政治、社會議題，就會出現很奇怪的現象。去不去高雄，怎麼去頂多是影響到一家人，真要堅持開車到底也不過慢了點，造成損失跟對社會危害的可能風險都不大。

而這擴張到大型議題，為何極端意識形態常常造成災難？因為規模的擴大後，使得社會要擔負的成本、風險都拉到很高罷了。