老子還沒稱帝，誰能稱為皇子？列子公案連載之一

這一篇記載於道德經論正系列〈先秦諸子與老子．列子〉討論「列子公案」中關於「錕鋙之劍，火浣之布」、「皇子」的問題。其中疑古派忽略了一個最簡單的常識性問題，老子（魏武帝曹操）沒有稱「帝」，兒子（魏文帝曹丕）怎麼能稱為「皇子」？類似這樣缺乏常識的疑古謬論充斥於當代的歷史討論之中。但很不幸的是類似的眾多謬論很多卻依然在當前學界取得主流地位！不消多說，列子公案就是如此！列子公案的熱鬧程度不亞於老子公案！諸如季羨林、錢鍾書都牽扯其中，其推論邏輯都令人大開眼界（不敢置信是這種程度）！有時間再加以一一介紹！

　　目前列子公案已經徹底解決，但還沒時間包裹成書，暫時以連載方式進行。閱讀順序都是先給出記載的相關史料（參考資料），再來討論疑古派提出的相關質疑（討論）！

周穆王大征西戎，西戎獻錕鋙之劍，火浣之布。其劍長尺有咫，練鋼赤刃，用之切玉如切泥焉。火浣之布，浣之必投於火；布則火色，垢則布色；出火而振之，皓然疑乎雪。〔張湛註：此《周書》所云。〕皇子以為无此物，傳之者妄。蕭叔曰：「皇子果於自信，果於誣理哉！」

〈孔叢子．陳士義〉：

秦王得西戎利刀。以之切玉，如割水焉。以示東方諸侯。魏王問子順曰：「古亦有之乎？」對曰：「昔周穆王大征西戎，西戎獻錕鋙之劍、火浣之布。其劍長尺有咫，鍊鋼赤刃，用之切玉，如切泥焉。是則古亦有也。」王曰：「火浣之布若何？」對曰：「《周書》：火浣布，必投諸火。布則火色，垢乃灰色。出火振之，皜然疑乎雪焉。」王曰：「今何以獨無？」對曰：「秦貪而多求。求欲無厭，是故西戎閉而不致。此以素防絕之也。然則人立貪欲，乃異物所以不至。不可不慎也。」

〈國語．魯語下〉：

仲尼在陳，有隼極于陳侯之庭而死，楛矢貫之，石砮其長尺有咫。陳惠公使人以隼如仲尼之館聞之。仲尼曰：「隼之來也遠矣！此肅慎氏之矢也。昔武王克商，通道于九夷、百蠻，使各以其方賄來貢，使無忘職業。于是肅慎氏貢楛矢、石砮，其長尺有咫。先王欲昭其令德之致遠也，以示後人，使永監焉，故銘其栝曰『肅慎氏之貢矢』，以分大姬，配虞胡公而封諸陳。古者，分同姓以珍玉，展親也；分異姓以遠方之職貢，使無忘服也。故分陳以肅慎氏之貢。君若使有司求諸故府，其可得也。」使求，得之金櫝，如之。

〈漢書．匈奴傳上〉：

其後二百有餘年，周道衰，而周穆王伐畎戎，得四白狼四白鹿以歸。自是之後，荒服不至。於是作呂刑之辟。至穆王之孫懿王時，王室遂衰，戎狄交侵，暴虐中國。

列子所載這段故事既然是周穆王時的事情，而非列子所編，就必有源頭！而子順對魏王的回答中，以為「火浣布，必投諸火。布則火色，垢乃灰色。出火振之，皜然疑乎雪焉。」這些內容出自《周書》。周穆王的事蹟被記載於《周書》實屬正常的事情！或者引用者以泛稱《周書》代指周朝時代的史籍也是合理之事。加上列子引《山海經》等也多是暗引（暗引更是諸子的主要引用方式），因此可以判定這則關於周穆王的記載確實出於《周書》。而且如果子順所引用的話，與列子幾乎一模一樣，不是出於《周書》也該出於《列子》。以子順之博學，說他不知道《列子》而把《列子》當成《周書》，是比較不合理的！

此外「布則火色，垢乃灰色」，子順的引文保留了正確的形式，而今本《列子》已經誤作「布則火色，垢則布色」，「乃、則」虛詞可通用，「灰、布」形近而誤。而張湛此段也說：「此《周書》所云」，如果不是張湛因為子順的說法而有了這樣的註解（也就證明了張湛看過《孔叢子》），那麼毫無疑問就只能是張湛看過記載此事的《周書》了！或者最後一種可能是在張湛之前的註釋者留下了「此《周書》所云」的字樣，張湛不過照抄而已！而這就表示了張湛不過是《列子》註釋者之一而已！

至於子順「火浣布，必投諸火。」與列子「火浣之布，浣之必投於火」，則可以視為是子順在口語引用時所自然產生的變動！

列子所引「其劍長尺有咫」，這樣的表達「劍」或其他短長條物的長度的方式又見於孔子對「楛矢、石砮」長度的描述，孔子稱「其長尺有咫」。孔子與關尹子同輩，而關尹子是列子之師，因此孔子與列子所用描述長度的方式是相同的，也就在語言使用上為《列子》的成書年代多得了一份證據！當然，如果周穆王的事蹟是記載於《周書》，那麼孔子、列子描述長度的方式，也只是繼承了之前的用法而已！

關於周穆王征西戎的故事，〈孔叢子．陳士義〉也點出秦昭王是從「西戎」之處取得「利刃」。而〈漢書．匈奴傳上〉也仍有「周穆王伐畎戎，得四白狼四白鹿以歸」的相關記載！所以僅就周穆王征西戎一事，至少在班固之時，仍是可知之事！

晉．王嘉〈拾遺記．卷十〉：

燕昭王二年，海人乘霞舟，以雕壺盛數斗膏以獻昭王。王坐通雲之臺，亦曰通霞臺，以龍膏為燈，光耀百里，煙色丹紫。國人望之，咸言瑞光。世人遥拜之，燈以火浣布為纒。

〈晉書．列傳．王嘉〉：

王嘉字子年，隴西安陽人也。輕舉止，醜形貌，外若不足，而聰睿內明。滑稽好語笑，不食五穀，不衣美麗，清虛服氣，不與世人交游。隱於東陽谷，鑿崖穴居，弟子受業者數百人，亦皆穴處。……姚萇之入長安，禮嘉如苻堅故事，逼以自隨，每事諮之。萇既與苻登相持，問嘉曰：「吾得殺苻登定天下不？」嘉曰：「略得之。」萇怒曰：「得當云得，何略之有！」遂斬之。先此，釋道安謂嘉曰：「世故方殷，可以行矣。」嘉答曰：「卿其先行，吾負債未果去。」俄而道安亡，至是而嘉戮死，所謂「負債」者也。苻登聞嘉死，設壇哭之，贈太師，諡曰文。及萇死，萇子興字子略方殺登，「略得」之謂也。嘉之死日，人有隴上見之。其所造牽三歌讖，事過皆驗，累世猶傳之。又著拾遺錄十卷，其記事多詭怪，今行於世。

〈晉書．載記．姚萇〉：

以太元十一年萇僭即皇帝位于長安，大赦，改元曰建初，國號大秦，改長安曰常安。……萇復如秦州，為苻登所敗，語在登傳。……以太元十八年死，時年六十四，在位八年。偽諡武昭皇帝，廟號太祖，墓稱原陵。

太元十一年當386年，太元十八年當393年。因此王嘉死於其間，晚於張湛。王嘉在〈拾遺記．卷十〉提及燕昭王二年（前312年）有海人獻燈，這個燈用「火浣布」纏繞而成。這則資料陳廣忠在「《列子》三辨：《列子》非偽書考之二」提出，證明燕昭王時，「火浣布」仍流傳於世。陳廣忠在此文中大抵已經舉出子順、張華、干寶、傅玄的資料，但沒有深入探討相關年代的確切時間以及「皇子」稱謂的合理性，沒有探討在戰國時代「皇子」只能是「氏」＋「子」的稱謂形式，反而以為「皇子」是指「皇人」。未免失之。

〈列子．湯問〉：

周穆王大征西戎，西戎獻錕鋙之劍〔張湛註：昆吾，龍劒也。河圖曰：瀛州多積石，名昆吾，可為劒。《尸子》云：昆吾之劒可切玉。〕，火浣之布〔《異物志》云：新調國有火州，有火及鼠，取其皮毛為布，名曰火浣。〕。其劍長尺有咫，練鋼赤刃，用之切玉如切泥焉。火浣之布，浣之必投於火；布則火色，垢則布色；出火而振之，皓然疑乎雪〔此周書所云。〕。皇子以為无此物，傳之者妄。蕭叔曰：「皇子果於自信，果於誣理哉！」〔此一章斷後而說切玉刀、火浣布者，明上之所載皆事實之言，因此二物無虛妄者。〕

〈孔叢子．陳士義〉：

秦王得西戎利刀。以之切玉，如割水焉。以示東方諸侯。魏王問子順曰：「古亦有之乎？」對曰：「昔周穆王大征西戎，西戎獻錕鋙之劍、火浣之布。其劍長尺有咫，鍊鋼赤刃，用之切玉，如切泥焉。是則古亦有也。」王曰：「火浣之布若何？」對曰：「《周書》火浣布，必投諸火。布則火色，垢乃灰色。出火振之，皜然疑乎雪焉。」王曰：「今何以獨無？」對曰：「秦貪而多求。求欲無厭，是故西戎閉而不致。此以素防絕之也。然則人立貪欲，乃異物所以不至。不可不慎也。」

〈尸子．勸學〉：

夫學譬之猶礪也，昆吾之金而銖父之錫，使干越之工，鑄之以為劍而弗加砥礪，則以刺不入，以擊不斷。磨之以礱礪，加之以黃砥，則其刺也無前，其擊也無下。自是觀之，礪之與弗礪其相去遠矣。

〈三國志．魏書．文帝紀〉：

五月戊寅，天子命王追尊皇祖太尉曰太王，夫人丁氏曰太王后，封王子叡為武德侯。〔魏略曰：以侍中鄭稱為武德侯傅，令曰：「龍淵、太阿出昆吾之金，和氏之璧由井里之田；礱之以砥礪，錯之以他山，故能致連城之價，為命世之寶。學亦人之砥礪也。稱篤學大儒，勉以經學輔侯，宜旦夕入侍，曜明其志。」〕

〈尸子．廣澤〉：

墨子貴兼，孔子貴公，皇子貴衷，田子貴均，列子貴虛，料子貴別囿。其學之相非也，數世矣！而已，皆弇於私也。

〈西京雜記．第一〉：

武帝時，西域獻吉光裘，入水不濡。上時服此裘以聽朝。

〈藝文類聚．衣冠部．裘〉：

《十洲記》曰：漢武帝天漢三年，西國王獻吉光毛裘，裘色黃，蓋神馬之類，入水經日不沉，入火不燋，帝厚謝使者。

〈三國志．魏書．齊王紀〉：

青龍三年，立為齊王。景初三年正月丁亥朔，帝甚病，乃立為皇太子。是日，即皇帝位，大赦。尊皇后曰皇太后。大將軍曹爽、太尉司馬宣王輔政。詔曰：「朕以眇身，繼承鴻業，煢煢在疚，靡所控告。大將軍、太尉奉受末命，夾輔朕躬，司徒、司空、冢宰、元輔總率百僚，以寧社稷，其與羣卿大夫勉勗乃心，稱朕意焉。諸所興作宮室之役，皆以遺詔罷之。官奴婢六十已上，免為良人。」二月，西域重譯獻火浣布，詔大將軍、太尉臨試以示百寮。

裴松之註：「《異物志》曰：斯調國有火州，在南海中。其上有野火，春夏自生，秋冬自死。有木生於其中而不消也，枝皮更活，秋冬火死則皆枯瘁。其俗常冬采其皮以為布，色小青黑；若塵垢洿之，便投火中，則更鮮明也。《傅子》曰：漢桓帝時，大將軍梁兾以火浣布為單衣，常大會賔客，兾陽爭酒，失杯而汙之，偽怒，解衣曰：『燒之。』布得火，煒燁赫然，如燒凡布，垢盡火滅，粲然潔白，若用灰水焉。《搜神記》曰：崑崙之墟有炎火之山，山上有鳥獸草木，皆生於炎火之中，故有火浣布，非此山草木之皮枲，則其鳥獸之毛也。漢世西域舊獻此布，中間乆絕；至魏初，時人疑其無有。文帝以為火性酷烈，無含生之氣，著之《典論》，明其不然之事，絕智者之聽。及明帝立，詔三公曰：『先帝昔著《典論》，不朽之格言，其刊石于廟門之外及太學，與石經並，以永示來世。』至是西域使至而獻火浣布焉，於是刊滅此論，而天下笑之。臣松之昔從征西至洛陽，歷觀舊物，見典論石在太學者尚存，而廟門外無之，問諸長老，云晉初受禪，即用魏廟，移此石於太學，非兩處立也。竊謂此言為不然。又東方朔神異經曰：南荒之外有火山，長三十里，廣五十里，其中皆生不燼之木，晝夜火燒，得暴風不猛，猛雨不滅。火中有鼠，重百斤，毛長二尺餘，細如絲，可以作布。常居火中，色洞赤，時時出外而色白，以水逐而沃之即死，續其毛，織以為布。」

〈博物志．異產〉：

《周書》曰：西域獻火浣布，昆吾氏獻切玉刀。火浣布汙則燒之則潔，刀切玉如臈。布，漢世有獻者，刀則未聞。

〈太平御覽．服用部十八．手巾〉：

《廣志》曰：炎州以火浣布為手巾。

〈文心雕龍．頌讚〉：

陳思所綴，以《皇子》為標〔筆者註：乃劉勰對曹植所著《皇太子頌》的省稱，全文與切玉刀、火浣布一點關係都沒有！〕；陸機積篇，惟《功臣》最顯。

〈文心雕龍．才略〉：

魏文之才，洋洋清綺。舊談抑之，謂去植千里，然子建思捷而才俊，詩麗而表逸；子桓慮詳而力緩，故不競於先鳴。而樂府清越，《典論》辯要，迭用短長，亦無懵焉。但俗情抑揚，雷同一響，遂令文帝以位尊減才，思王以勢窘益價，未為篤論也。

〈顏氏家訓．歸心〉：

凡人之信，唯耳與目；耳目之外，咸致疑焉。儒家說天，自有數義：或渾或蓋，乍宣乍安。斗極所周，管維所屬，若所親見，不容不同；若所測量，寧足依據？何故信凡人之臆說，迷大聖之妙旨，而欲必無恆沙世界、微塵數劫也？而鄒衍亦有九州之談。山中人不信有魚大如木，海上人不信有木大如魚；漢武不信弦膠，魏文不信火布；胡人見錦，不信有蟲食樹吐絲所成；昔在江南，不信有千人氈帳，及來河北，不信有二萬斛船：皆實驗也。

〈抱朴子．自敘〉：

洪見魏文帝《典論》自敘，未及彈棋擊劍之事，有意於略說所知，而實不數少所便能，不可虛自稱揚。今將具言，所不閒焉。

〈抱朴子．論仙〉：

魏文帝窮覽洽聞，自呼於物無所不經，謂天下無切玉之刀、火浣之布，及著典論，嘗據言此事。其閒未期，二物畢至。帝乃嘆息，遽毀斯論。事無固必，殆為此也。

〈抱朴子．釋滯〉：

夫乘云繭產之國，肝心不朽之民，巢居穴處，獨目三首，馬閒狗蹄，脩臂交股，黃池無男，穿胸旁口，廩君起石而汎土船，沙壹觸木而生群龍，女媧地出，杜宇天墮，甓飛犬言，山徙社移，三軍之衆，一朝盡化，君子為鶴，小人成沙，女醜倚枯，貳負抱桎，寄居之蟲，委甲步肉，二首之蛇，弦之為弓，不灰之木，不熱之火，昌蜀之禽，無目之獸，無身之頭，無首之體，精衛填海，交讓遞生，火浣之布，切玉之刀，炎昧吐烈，磨泥漉水，枯灌化形，山夔前跟，石脩九首，畢方人面，少千之劾伯率，聖卿之役肅霜，西羌以虎景興，鮮卑以乘鱉強，林邑以神錄王，庸蜀以流屍帝，鹽神嬰來而蟲飛，縱目世變於荊岫，五丁引蛇以傾峻，肉甚振翅於三海。金簡玉字，發於禹井之側。正機平衡，割乎文石之中。凡此奇事，蓋以千計，五經所不載，周孔所不說，可皆復云無是物乎？

〈水經注．穀水〉：

魏初，傳古文出邯鄲淳，《石經》古文，轉失淳法，樹之于堂西，石長八尺，廣四尺，列石于其下，碑石四十八枚，廣三十丈。魏明帝又刊《典論》六碑，附于其次。

〈莊子．達生〉：

桓公田於澤，管仲御，見鬼焉。公撫管仲之手曰：「仲父何見？」對曰：「臣無所見。」公反，誒詒為病，數日不出。齊士有皇子告敖者曰：「公則自傷，鬼惡能傷公！夫忿滀之氣，散而不反，則為不足；上而不下，則使人善怒；下而不上，則使人善忘；不上不下，中身當心，則為病。」桓公曰：「然則有鬼乎？」曰：「有。沈有履，灶有髻。戶內之煩壤，雷霆處之；東北方之下者，倍阿、鮭蠪躍之；西北方之下者，則泆陽處之。水有罔象，丘有峷，山有夔，野有彷徨，澤有委蛇。」公曰：「請問委蛇之狀何如？」皇子曰：「委蛇，其大如轂，其長如轅，紫衣而朱冠。其為物也惡，聞雷車之聲，則捧其首而立。見之者殆乎霸。」桓公囅然而笑曰：「此寡人之所見者也。」於是正衣冠與之坐，不終日而不知病之去也。

〈樓子．立言下〉：

人心不同，有如其面。昔燕昭重樂毅而惠王疑其能；魏武誅文舉而曹丕收其集，劉向劉歆立言相反，郗愔郗超所奉各異，而況九族乎，百姓乎？

〈藝文類聚．軍器部．刀〉：

（三國．魏．王肅）《聖證論》曰：昔國家有優曰史利，漢氏舊優也。云梁冀有「火浣布、切玉刀」，一朝以為誕而不信也。正始初，得火浣布，乃信。

〈藝文類聚．寶玉部上．玉〉：

《列子》曰：周穆王征西戎，西戎獻昆吾之劍，赤刀，切玉如切泥。

〈藝文類聚．寶玉部下．銅〉：

晉．郭璞《赤銅贊》曰：昆吾之山，名銅所在，切玉如泥，火炎其采，尸子所歎，驗之汲宰（冢）。

〈藝文類聚．職官部二．祭酒〉：

後魏．溫子昇《為安豐王延明讓國子祭酒表》曰：臣聞：寶劍未砥，猶乏切玉之功；美箭闕羽，尚無衝石之勢；況才非會稽之竹，質謝昆吾之金！至於敷教東序，流訓上庠，置樽候酌，懸鍾待叩，必須蘊朱藍以成彩，立規矩以為式，垂三行於貴遊，揚六藝於冑子，而臣學媿聚沙，問慚攻木，雖歷文史，不治章句，於茲曠官，青衿何仰。

今本〈列子．湯問〉有「皇子以為无此物，傳之者妄。蕭叔曰：『皇子果於自信，果於誣理哉！』」疑古派以此為《列子》為偽書之證。尤其當葛洪、劉勰、曹丕的事件被進行「聯想」之後，一般人也難以辨認。於是疑古派便把《典論》作者曹丕當成「皇子」，至於能評論的「蕭叔」是誰，則不可知。了不起的就誣說是《金樓子》作者梁元帝蕭繹。但這樣的解讀實在荒謬。且要說《列子》為偽書，然後全書除了「宋康王（故事）、鄒衍（排比句）」的例子之外幾乎沒有破綻，試問如此高明的造偽者難道竟然不知道曹丕《典論》之事？更可笑者乃指稱張湛偽造《列子》，如果張湛要偽造此書，會愚蠢到把曹丕的東西加到書中嗎？一整本都在談論東周人事物的書籍，居然摻入了三國時代人物的相關事件與評論？豈不可笑！而且退一萬步說，這即使照疑古派的說法指為曹丕之事，其時代相差過遠，也不過就如今本《孫子兵法》有一本有「破釜沉舟」的「註文摻入正文」現象罷了！

疑古派的錯誤非常明顯，其理由有幾個：

一、一般人聽到違背常識的「火浣布、切玉刀」，多少人不會質疑？古今質疑者豈止曹丕一人？且曹丕因為沒有見過實物所以懷疑，那麼他是怎麼知道「切玉之刀、火浣之布」的呢？除了口傳，不就是只能從書上得知嗎？且三國．魏．王肅《聖證論》明明記載「昔國家有優曰史利，漢氏舊優也。云梁冀有『火浣布、切玉刀』，一朝以為誕而不信也。正始初，得火浣布，乃信。」是王肅記載當時史利聲稱前人梁冀有「火浣布、切玉刀」這種東西，卻「一朝以為誕而不信也」。這不證明在王肅以前的史利就知道「火浣布、切玉刀」了嗎？ 王肅乃王朗之子、司馬昭的岳父，與曹操、曹丕同時。而王肅稱「一朝以為誕而不信也」，不也正合曹丕《典論》不信世界上有「火浣布、切玉刀」的記載嗎？不也證明《穆天子傳》未再次面世前，世人就知道「火浣布、切玉刀」的事情了嗎？

二、古今「皇子」無數，試問誰是皇子？「皇子」在這裡如果是一個泛稱、通稱，那就不是一個專稱、特稱。而這裡明顯不是用泛稱而是特稱。否則誰知道是哪個皇帝的「皇子」？更重要的是要稱為「皇子」，「皇子」之父必須已經「稱帝」，如〈三國志．魏書．文帝紀〉：「甲戌，立皇子霖為河東王。……秋七月，立皇子鑒為東武陽王。」、〈三國志．魏書．明帝紀〉：「辛巳，立皇子冏為清河王。」、〈世說新語．排調〉：「元帝（晉元帝司馬睿）皇子生，普賜群臣。」其中魏文帝、魏明帝、晉元帝都有「皇子」，而他們也都已經「稱帝」。且提到哪個「皇子」都是「皇子」＋「名字」的形式，否則誰知道是哪個「皇子」？因此可知，「皇子」在先秦以前與以後是兩種不同形式的稱謂，在先秦以前「皇子」只能是指「皇（氏）」＋「子（尊稱）」之人，因為當時只有「周王」，「周王」之子只能稱為「王子、太子」，只有在秦始皇正式稱帝之後才有「皇子」（秦昭王、齊湣王只有短暫稱帝）可言！因此先秦之後的「皇子」主要指帝王之子。先秦確實有思想家「皇子」的存在，而先秦之後也確實沒有任何「皇（姓）」＋「子」的名人存在！因此從稱謂的特徵來看，列子是春秋末、戰國初人，他所指稱的「皇子」不可能指任何帝王之子而只能指著書立說或收徒教學之思想家！如果要用「皇帝之子」的意義，那麼也不可能有人知道誰是皇子，因為這樣的皇子只是一個泛稱而非特稱！顏之推：「漢武不信弦膠，魏文不信火布」，明白易懂。魏文帝已經是帝王，怎麼可能還被叫作「皇子」！又如東晉葛洪《抱朴子》、南北朝劉勰《文心雕龍》、北魏酈道元《水經注》、北齊顏之推《顏氏家訓》凡是提到曹丕《典論》或其文章都以「魏文帝（或縮寫成魏文）」稱呼他，誰在稱他「皇子」？而稱曹植就稱「陳思王」，誰稱「皇子」？老子沒有稱帝，兒子如何能稱為「皇子」？又如已經稱帝的魏文帝，〈三國志．魏書．文帝紀〉：「甲戌，立皇子霖為河東王。……秋七月，立皇子鑒為東武陽王。……十一月，東武陽王鑒薨。」提到皇子就會加上其名字而形成「皇子＋名字」的稱謂結構，否則誰會知道是哪一位「皇子」？而如果這位皇子被立為王，就會用王號來改稱他，譬如「皇子鑒為東武陽王、東武陽王鑒薨」。而這些都與列子稱「皇子」的情況迥然有別！

三、曹操未曾稱帝，有「太子」，無「皇子」。曹操在建安二十一年四月（216年）被封為「魏王」（〈三國志．魏書．武帝紀〉：「二十一年春二月，公還鄴。三月壬寅，公親耕籍田。夏五月，天子進公爵為魏王。」）。建安二十五年正月（220年），曹操去世，謚號武王。（〈三國志．魏書．武帝紀〉：「二十五年春正月，至洛陽。權擊斬羽，傳其首。庚子，王崩于洛陽，年六十六。……謚曰武王。」）這短短四年之間，曹丕頂多也就稱為「王子」而已！如何能稱為「皇子」？而在建安二十一年以前，曹丕更連「王子」都沾不上邊！只能稱為「世子」。可悲的是疑古派卻能在沒有任何證據的前提下胡謅「皇子」（泛稱）就是「專」指曹丕，而仍能取得學界認可，豈不可笑！且魏文帝稱帝後的稱呼是什麼？葛洪稱「魏文帝」、梁元帝蕭繹稱「曹丕」、劉勰與顏之推都稱「魏文」，誰稱「皇子」？更重要者乃在於曹丕根本不能稱為「皇子」！且曹丕在位不過六年，曹丕繼位之後誰還能稱之為「皇子」？因此很明顯，《列子》這裡所說的「皇子」不是一個泛稱，而是一個特稱，是指列子之前的某一位稱為「皇子」的作者。「皇」是氏，「子」是尊稱。而此人的作品至戰國中期尸子的時代還流傳著，還有點影響力，這也是為什麼尸子之前的列子會提到此事的原因！

四、尸子稱「皇子貴衷」，而〈莊子．達生〉則記載在齊桓公之時確實有一位士人就叫做「皇子告敖」。鄧析引《長盧子》、《呂子》，早已失傳，而《列子》也收入有長盧子的故事；《文子》引《中黃子》，也早已失傳，而《尸子》有引「中黃伯」的文字；這與《列子》引「皇子」，《尸子》也引的情況一致。是尸子之時還能知道誰是皇子。此書此後失傳，反倒證明了這些書籍的早出。〈漢書．藝文志〉著錄有《管子》（筦子，管仲著），管仲之前之書更不知凡幾。至如《長盧子》、《呂子》、《中黃子》都早已失傳。皇子告敖若有著作流傳至戰國時代，也屬正常。而皇子在列子之前，其能知周穆王之事而不信，也是正常之事情。因此後直到魏安釐王之時，「西戎利刀」才又重現江湖。而這「錕鋙之劍、火浣之布」的製作技術也一直沒有失傳，因此直到漢武帝天漢三年，西國王還能獻「吉光毛裘」這類似「火浣之布」的寶物，到魏明帝曹叡景初三年時，西域還能再次獻「火浣布」。

五、尸子晚於列子，而尸子能以「昆吾之金」做譬喻，認為以此搭配「銖父之錫」由越國的鑄劍高手「鑄之以為劍」，然後稍加砥礪，就能「則其刺也無前，其擊也無下。」表明尸子之時確實早已經知道「西戎獻錕鋙之劍」此劍之鋒利以及相關故事。且晉．郭璞《赤銅贊》：「昆吾之山，名銅所在，切玉如泥，火炎其采，尸子所歎，驗之汲宰（冢）。」不也再次證明戰國時代的《尸子》就已經提到「切玉如泥，火炎其采」了嗎？所謂「驗之汲宰（冢）」正是指《穆天子傳》。而且汲塚是指魏襄王塚或魏安釐王（魏安禧王）塚，魏襄王於前318年至前296年在位、魏安釐王於前276年至前243年在位，尸子是商鞅幕僚，晚於商鞅而死，商鞅死於前338年。根據本書對尸子年代的考證：尸子提到「醫竘」「為宣王割痤，為惠王療痔，皆愈。張子之背腫，命竘治之」，其中宣王只能是韓宣王，韓宣王死於前312年；惠王，當是魏惠王，魏惠王死於前319年。如果是秦惠王，秦惠王死於前311年。與韓宣王相近。因此，可以推論尸子死於前311年之後。而燕昭王二年（前312年）還有海人獻上由火浣布纏繞而成的燈。這些年代都晚於列子而與尸子有所重疊。換句話說，尸子不僅確實可以看到《穆天子傳》，更有機會耳聞火浣布之事，並且《尸子》也確實提到了相關的事情！而這不就證明了《尸子》到至少魏襄王之時，《穆天子傳》這本書還沒失傳嗎？由此可見，疑古派之不讀書與好發無知謬論之一般！

六、「秦王得西戎利刀」時，子順已經引出：「昔周穆王大征西戎，西戎獻錕鋙之劍、火浣之布。」的故事以及故事的來源《周書》。且子順更知「切玉刀」實名「錕鋙之劍」，正與引周穆王此事的列子所說相同。這證明了這故事早在周穆王時代便已經存在，因此被記錄於《周書》之中，而周穆王的故事正是屢次被列子所提及的內容。其機器人故事便是最為著名的一例。且列子其時正是引《周書》、《書》最盛行的一刻！按照晉．郭璞《赤銅贊》則尸子也曾對這些事物感到驚嘆（當即〈尸子．勸學〉）！則是從周穆王、列子、尸子、子順都知所謂「錕鋙劍、火浣布」！子順即孔子八世孫孔謙，而與孔謙交談的魏王正是魏安釐王，事見〈史記．孔子世家〉：「子高生子慎，年五十七，嘗為魏相。」、〈漢書．匡張孔馬傳〉：「孔光字子夏，孔子十四世之孫也。孔子生伯魚鯉，鯉生子思伋，伋生子上帛，帛生子家求，求生子真箕，箕生子高穿。穿生順，順為魏相。」、〈周紀．周紀．赧王下〉：「（周赧王五十六年，前259年）秦之始伐趙也，魏王問於大夫，皆以為秦伐趙，於魏便。……子順者，孔子六世孫也。初，魏王聞子順賢，遣使者奉黃金束帛，聘以為相。……子順曰：『以無異政，所以自退也，且死病無良醫。今秦有吞食天下之心，以義事之，固不獲安；救亡不暇，何化之興！昔伊摯在夏，呂望在商，而二國不治，豈伊、呂之不欲哉？勢不可也。當今山東之國敝而不振，三晉割地以求安，二周折而入秦，燕、齊、楚已屈服矣。以此觀之，不出二十年，天下其盡為秦乎！』〔胡三省註：自此至秦始皇二十五年并天下，凡三十八年。〕」由此可知，子順與魏安釐王的對談發生在前259年。其時在位的正是秦國一代強主秦昭王。而子順所交談的對象既然就是汲塚的墓主可能人選之一，子順能知《穆天子傳》又有何神奇之處？（牽涉到《孔叢子》公案）且秦昭王既然是繼周穆王之後又能再次拿到「錕鋙之劍」的君主，且「以示東方諸侯」，搞得人盡皆知！那麼從秦昭王至魏安釐王至史利都知道有這些寶物，究竟有何奇怪之處？何以非得汲塚挖出了《穆天子傳》，世人才能「再次」知道？

七、「蕭叔」這樣的稱謂方式，屢見於《列子》一書，也符合春秋至戰國初年的普遍稱謂方式。除〈列子．湯問〉的「蕭叔」之外，尚有：〈列子．仲尼〉：「龍叔謂文摯」、〈列子．楊朱〉：「衛端木叔」、〈列子．力命〉：「管夷吾、鮑叔牙二人相友甚戚」、〈列子．說符〉：「狐丘丈人謂孫叔敖」、「柱厲叔事莒敖公」其中「鮑叔牙、孫叔敖」都是「氏」＋「叔」＋「名字」的稱謂方式，〈孔子家語．賢君〉：「子曰：吾未識也。往者齊有鮑叔，鄭有子皮，則賢者矣。」則有單稱「鮑叔」之例。而蕭叔批評皇子的「果於自信，果於誣理哉」，試問難道不能適用於任何一個宣稱「無此物，傳之者妄」的人嗎？

八、張湛註「錕鋙之劒」引用河圖、《尸子》，註「火浣之布」引用《異物志》，註此諸事物引用《周書》，最後總結：「此一章斷後而說切玉刀、火浣布者，明上之所載皆事實之言，因此二物無虛妄者。」明明白白原文與註文分離，明明白白指出河圖、《周書》、戰國中期《尸子》，並引用東漢議郎楊孚《異物志》。且楊孚為漢章帝（75年至88年在位）、漢和帝（88年至106年在位）時人，與史利時代相當，而仍知有「火浣布」。那麼張湛還需要等待汲塚出土《穆天子傳》才能知道「切玉刀、火浣布」嗎？

由此可見，這一條根據分析，絕非註文摻入正文，「皇子」更不可能指「曹丕」。那麼誰是蕭叔？誰又是皇子呢？如上所說皇子當即尸子提到的「皇子貴衷」的皇子。而蕭叔則當是蕭叔大心，見以下相關引文：

〈左傳．莊公十二年（前682年）〉：

冬，十月，蕭叔大心及戴、武、宣、穆、莊之族，以曹師伐之。殺南宮牛于師，殺子游于宋，立桓公。猛獲奔衛。南宮萬奔陳，以乘車輦其母，一日而至。宋人請猛獲于衛。衛人欲勿與。石祁子曰：「不可，天下之惡一也，惡於宋而保於我，保之何補﹖得一夫而失一國，與惡而棄好，非謀也。」衛人歸之。亦請南宮萬于陳，以賂。陳人使婦人飲之酒，而以犀革裹之。比及宋，手足皆見。宋人皆醢之。

〈左傳．莊公二十三年（前671年）〉：

（經）蕭叔朝公。

〈穀梁傳．莊公二十三年〉：

夏，公如齊觀社。常事曰視，非常曰觀。觀，無事之辭也，以是為屍女也。無事不出竟。公至自齊。公如往時，正也。致月，故也。如往月、致月，有懼焉爾。荊人來聘善累而後進之。其曰人，何也？舉道不待再。公及齊侯遇於谷。及者，內為志焉爾。遇者，志相得也。蕭叔朝公。微國之君未爵命者。其不言來，於外也。朝於廟，正也，於外，非正也。

〈左傳．文公十一年（前616年）〉：

初，宋武公之世，鄋瞞伐宋。司徒皇父帥師禦之，耏班御皇父充石，公子穀甥為右，司寇牛父駟乘，以敗狄于長丘，獲長狄緣斯，皇父之二子死焉。宋公於是以門賞耏班，使食其征，謂之耏門。

宋武公於前765年至前748在位，司徒皇父為宋戴公之子，而其後代便以「皇」為氏。而「蕭叔大心」也是宋國人，他在魯莊公十二年（前682年）至莊公二十三年（前671年）都還活躍著，並且是一位有名望的人士。這是符合列子記事不稱「宋人」泛稱而用「蕭叔」專稱的條件之一。而齊桓公於前685年至前643年在位，其時又正好有一位「皇子告敖」。論時間，「皇子告敖」與「蕭叔大心」時間正有交集！因此可以合理推論，列子所記的蕭叔即「蕭叔大心」；列子、尸子所謂的「皇子」即「皇子告敖」。而蕭叔與皇子的相關論述的時間發生在前682年至前643年之間。這時《穆天子傳》仍流傳於世！

管仲死於前645年，因此「皇子告敖」在此前與齊桓公、管仲在一處，從「蕭叔大心」對「皇子告敖」的批評，以及「皇子告敖」對齊桓公所述之事，不難發現確實有相關之處！而宋國大臣後代「皇子告敖」在齊國，以當時的環境而論必有政治因素，如果正是如此，那麼「蕭叔大心」對他的批評：「果於自信，果於誣理哉」也就顯得非常合理了！即使沒有這層政治因素，「蕭叔大心」與「皇子告敖」既然都是宋國大臣或其後代，即使批評對方也屬正常之事了！

那麼稍微整理一下關於「火浣布、切玉刀」從最開始到三國時代的文獻記錄：

《周書》、《穆天子傳》：周穆王，西周第五代天子，時間約在前1000年。為故事起源！

《皇子》：皇子告敖，時間約在前645年左右，為東周春秋時代。當時齊桓公曾經有北伐燕國與西戎的記載（〈管子．小匡〉），皇子告敖提出世上沒有「切玉刀、火浣布」的說法可能與此事件有關！

《列子》：列子，前400年左右，提到蕭叔大心就此事批評皇子告敖的相關言論。時間在東周戰國初期！

《尸子》：提到「昆吾之金」與鑄劍。時間約在前338年左右，時間在戰國中期。

「燕昭王二年，海人乘霞舟，以雕壺盛數斗膏以獻昭王。……燈以火浣布為纒。」時間在前312年。見載於晉．王嘉〈拾遺記．卷十〉。

「秦王得西戎利刀」：秦昭王從西戎處得到切玉刀，向東方諸侯炫耀！時間約在前256年。孔子後代子順引經據典指出「昔周穆王大征西戎，西戎獻錕鋙之劍、火浣之布。」

汲塚：魏襄王或魏安釐王死後以《穆天子傳》陪葬！時間在戰國中晚期！與尸子、燕昭王、秦昭王時代重疊甚多。

「西域獻吉光裘（火浣布所製衣服）」：事在漢武帝天漢三年，當前98年。見載於〈西京雜記．第一〉、《十洲記》。

《異物志》：楊孚提及「火浣布」。時間約在漢章帝（75年至88年在位）至漢和帝（88年至106年在位）年間。

「大將軍梁冀以火浣布為單衣」：梁冀在延熹二年（159年）被漢桓帝所殺，因此此事件發生在此前！見載於傅玄《傅子》，傅玄約死於278年。此時汲塚尚未被盜發，其中古籍自然也尚未面世。

「史利」：漢朝的舊優史利說：「梁冀有『火浣布、切玉刀』，一朝以為誕而不信也。」則「史利」在梁冀之後！見載於三國．魏．王肅《聖證論》，王肅約死於256年。

《典論》：「（魏）文帝以為火性酷烈，無含生之氣，著之《典論》，明其不然之事，絕智者之聽。」、「魏文帝窮覽洽聞，自呼於物無所不經，謂天下無切玉之刀、火浣之布，及著《典論》，嘗據言此事。」，魏文帝在《典論》中不信有「切玉之刀、火浣之布」。魏文帝在位期間為220年至226年。〈三國志．魏書．文帝紀〉：「初，帝好文學，以著述為務，自所勒成垂百篇。又使諸儒撰集經傳，隨類相從，凡千餘篇，號曰皇覽。〔魏書曰：帝初在東宮，疫癘大起，時人彫傷，帝深感歎，與素所敬者大理王朗書曰：「生有七尺之形，死為一棺之土，唯立德揚名，可以不朽，其次莫如著篇籍。疫癘數起，士人彫落，余獨何人，能全其壽？」故論撰所著《典論》、詩賦，蓋百餘篇，集諸儒於肅城門內，講論大義，侃侃無倦。〕則《典論》的完成在曹丕繼位之前，也即220年以前！

「西域重譯獻火浣布」：魏明帝曹叡景初三年二月，西域重譯獻火浣布，「詔大將軍、太尉臨試以示百寮。」時間在239年。

「盜發汲塚」：西晉太康二年（281年），汲郡人不凖盜掘戰國魏國古墓（魏襄王或魏安釐王），發現《竹書紀年》、《穆天子傳》等古籍。

此後，干寶《搜神記》記載「火浣布」、張華《博物志》引《周書》曰：「西域獻火浣布，昆吾氏獻切玉刀。」、晉．郭璞《赤銅贊》稱：「昆吾之山，名銅所在，切玉如泥，火炎其采，尸子所歎，驗之汲宰（冢）。」

從以上的時間軸不難看出，關於「火浣布、切玉刀」的傳說在汲塚挖掘出《穆天子傳》之前一直都是存在的！以此質疑《列子》書之晚出，只是不學無術的無稽之談！

按〈三國志．魏書．齊王紀〉則西域獻「火浣布」在「景初三年二月」，當239年，此年魏明帝曹叡去世。按《聖證論》則又稱是「正始初」，當240年，此年魏齊王曹芳繼位改元。