物化與性化，是對女性的不公，還是厭女的一種？

身為曾經在人肉市場待價而沽的「被物化者」，我不怕被估價，就怕估沒價。

應該說，就因為我曾經待在被物化的八大行業，我更加明白這點。

在職業市場裡人人都有價碼，誰不是別人的某物？我賣的是姿色、別人是技能、作品、或者是體力、時間。

給人標價我不難受，我難受的是對我品頭論足的傢伙出不起錢（○

如果非要根據「物化」的定義(附註)，現今台灣社會對女性的物化不多了。

至少沒像我父親老家那樣，表姐從小就必須服侍小她三歲的弟弟，只要弟弟打個噴嚏，她父母就一巴掌搧下來：「沒看妳弟都冷到哈啾了嗎？還不幫他加衣服，養妳有什麼用！」

表姐在家裡的地位相當於哈利波特裡的家庭小精靈，自己都吃不飽穿不暖，卻得負責洗衣煮飯帶孩子。初中畢業就立刻被嫁掉，用以換一筆聘金，然後繼續在她的新家庭當多比，尤其要服務丈夫兒子。

她沒有自己的人生，也沒人考慮過她的想法。

性化隨處可見

比如請性感空服員表演、關注女性議員玩cosplay露出的胸口、或者在評價女性職業時把外型條件與性格納入評量而非專業能力───

愛美是人的天性，即便我上岸三年餘，我還是認為長的漂亮本身就是我「專業能力」的附加價值。我不在乎人們關注我的外表多過思想，我甚至在發現這件事後，認為我有責任增強自己的外在價值。

因為在能力相差無幾的前提下，人們就是會選擇好看的，通常也是性魅力較高的一方。

我不介意人們把性魅力列進評價，不論我的專業是不是性工作。

問題一直是因為性魅力、或從事性工作而帶來的負面觀感（淫蕩、有礙觀瞻、敗壞風氣……），不是性魅力本身。

維持外型優勢本身就可以是一種專業

我們不能否認有著外貌優勢的女性有更多職業選擇，而那些職業往往也需要專業技能。（也就是說光有顏值還是不行）

「維持自身符合普世審美」本身就是一件難事，這不是天生的，幾乎靠後天努力：增肌、減脂、保養、運動、塑身、醫美、美白、保濕、學化妝、學穿搭……只要是女性，哪一個沒有朝這些努力過？

無論職業，愛美之心人皆有之。就算職業無外型需求，長的漂亮、有性魅力的確也可能為工作或人際、生活等各方面帶來好處。

我完全不知請美女來跳舞跟尊重女性的關聯在哪，但當大家覺得性感空服員在台上載歌載舞是性化真正的空服員時，他們真正性化的是台上表演的「SG」們，沒人替她們喊冤，好像空服員被性化很委屈，舞者直接被遐想消費就很正常似的。再來還要被大加撻伐。

在人們關注舞者的性魅力穿著而開始討論時，不就已經忽略了舞者的專業？

令人感到不適的不是有性魅力的女性，而是直觀認定女性之所以展現魅力是用於「服務男性」的想法。

性化來自人性

麥金儂說過：「所有女性的生活都充斥著性方面的物化，就像是魚生活在水裡。」

當然現在也有許多女性是因為自己喜歡而打扮，但沒有人不喜歡被叫帥哥/美女吧。

麥金儂認為性化之惡，在於它阻斷了女性的完整自我表達和自我決定

但如果人們不該因為外型而忽略專業能力，刻意地撇除性魅力不也是否定某個人的價值？

身為女性，我難道沒有權利選擇只負責美麗性感？

我們都知道性化並不是公正的評量，男人就不會被要求外型，也不會被說化妝是國際禮儀。

但外型差異而造成的差別待遇就是會平等地發生在各行各業裡，而且它很少成為大家的選擇障礙。

性化是比較出來的產物，而人數超過一的時候，就是會比較。

我90公斤時沒有不好，但大家總是會說瘦一點更好；我皮膚粗黑、衣著隨便時也沒有不好，但別人對我的說話態度和互動友善度就是和精心打扮過不一樣。不限男女，且即便人們知道性化是不公平的，只要沒有太大差異，就還是會選好看的那邊。

比起柯文哲穿空少服，我也是比較樂意看玄彬跳舞。

我不會說性化是應該的，但是更該知道的是。有人就有江湖；有江湖但沒有性化的烏托邦不存在。

附註，根據《傲慢的堡壘：重探性侵害的問題根源、問責制的未竟之業，以及追求性別正義的道路該如何前進？》，物化有八大特徵：

1. 工具化（Instrumentality）：物化者視他們的對象（只）是為其目的服務的工具。
2. 否認自主權：物化者認為他們的對象欠缺自主權和自我決定。
3. 無生命（Inertness）：物化者認為他們的對象欠缺能動性，甚至不具備活動力。
4. 可取代性（Fungibility）：物化者認為他們的對象可與(a) 同類型的其他物品，及／或(b) 不同類型的物品互相交換。
5. 可侵犯性（Violability）：物化者認為他們的對象缺乏邊界的完整性，因此可以分解、碎裂、侵入。
6. 可擁有性（Ownership）：物化者認為他們的對象屬於某人所有，或是可由某人擁有，可以進行買賣，或是被視為一項財產。
7. 否認主體性：物化者認為其對象（就算有）的任何經驗和感情都不須列入考慮。
8. 使消音（Silencing）：將人物化者認為他們的對象無法言說。