你以為的公平正義只是你以為

我念研究所時，最大的收獲除了論文外，就是上了王國羽老師的社會福利理論這堂課。這堂課其實不只是在講社會福利的根基是什麼，而是對於公平正義的思辨，其實我覺得全台灣的人都應該上這堂課。

從經濟學理論發展出的效用主義開始，一直到正義論而後是社群主義，非常有脈絡的講述了這些理論政府是否該介入以及如何做資源配置的問題。

為什麼這樣合理？為什麼不合理？幸福的定義是什麼？人是不是絕對理性的？社會福祉的最大化是不是能犧牲個人利益？還是在沒有任何人犧牲個人利益的情況下透過市場交易可以達到全體福祉的最大化？什麼樣的犧牲是可以接受或是必須的？諸多的問題都是這堂課的討論內容。

但現在所見的高舉公平正義大旗的人或政治人物，鮮少會去思考這些問題或是自己的矛盾。就像很多人認為低薪是問題，但透過廉價的外籍移工給予自己的長輩24小時的照顧卻覺得合理；又或者政府應該給予更多的福利，但大部分人卻又不願意加稅（或者加保費）。另外，台灣人也根本搞不清左右派真正的差異與其所信奉價值，時常無端地攻擊別人是「左膠」，但其實這些左膠講的內容右到不行。

這些人整天高喊公平正義，但當自己所處的角色不同時、收入不同時，標準其實也會隨之改變。雖然John Rawls說「正義是在無知之幕背後的選擇」，但我看起來這就像童話，因為根本沒有人能真正的架空自身的經歷與地位去看待事情，更遑論作出犧牲。

在這種背景下，喊公平正義是非常危險的，因為你根本不知道他的公平正義是什麼？加重重分配的程度？減少貧富差距？去商品化？拿減少貧富差距這件事來說吧，減輕一般人民負擔很常被連結在這主題上，對應的政策就是減稅，但減稅對於減少貧富差距毫無助益，甚至會加劇貧富差距。又或者說我要減輕長輩照顧負擔，卻去補助老人健保費，這是很弔詭且荒謬的。

這裡所評論不針對特定政黨，因為所有政黨都有這樣的問題。我想說的是，每個人的選擇動機，看似高尚，事實上只是充滿矛盾的選擇，台灣人還是需要成長的，如果希望民主能往更健全的方向發展的話。