戰略觀點的總體架構（軍事篇）（2）

台灣太多人，都自以為自己很重要，沒想過放到整個世界大局的連動下，這些發展幾乎都是必然的。我們身處在緩衝區，美中海洋邊界上，本就沒有選擇餘地，差別不過是短期熱戰還是長期冷戰。要不是烏克蘭戰爭讓中國驚覺自己的不足，台海戰爭可能才是俄製武器現出真面目的地方。

上週先談美國體系，如果我們從歐洲的戰略角度來看，很多都是混雜在一起，軍事手段往往是一把尖刀，決定插在哪裡，能對敵人造成多大威懾力，才能從這評估其他經濟跟社會問題。說穿了理由沒什麼，美國有兩大洋保護，要把軍事抽離變成獨立項目，難度比較低。

歐洲的戰略學一樣放在政治、國關學院之下，屬於研究所課程，內容也真的沒很特別，教科書一樣先提《戰爭論》、《孫子兵法》，然後是幾場經典戰役，與台灣並無二致。但有一點很不一樣，稍微進階的戰略課程，幾乎都牽扯政治，類似台灣說的大戰略，而跟美國相比，美國戰略更偏向講軍事作戰，傾向軍事戰略，差異就如上段說，兩者的目的並不一致。

普遍對軍事無感，歷史因素讓台灣社會「不知軍」

筆者的意思是，我們跳出美國的觀點，就會發現其他國家的戰略學都有高度政治意味，沒有只看軍事觀點這回事。

像是中歐國家在冷戰後要直接面對俄羅斯，軍事議題就會深入到民間，全民國防的推動較順利，且在社會議題上連動軍事的狀況較多。好比說，軍隊需要士兵，那麼怎樣在社會地位上推進軍人地位，同時把生育率、社會福利等穩定國家的項目列入，當作一種整體戰略思維，就會比我們看到的各種標準論文要多。

更直接的講法就是，人家在整體軍事準備上，舉凡能源、糧食儲備，民防系統的準備，怎樣快速動員部隊等等，更接近台灣過去威權時代的總動員體系。人家可沒有覺得這在戕害民主自由喔，只是面對俄國的威脅，一點犧牲總是必要的。

我們現在可以把狀況講清楚，軍事需要經濟資源支撐，社會結構也要可以撐，換言之就是整體資源調度是否順暢，與我們社會對於軍隊的觀感是否良好。

台灣今天是講到軍事，由於一般民眾的常識太過缺乏，講到成本與資源調度，幾乎都聽不懂，要求的都是1或0，沒有做到最好就寧可不要做。

說到社會觀感，沒想過軍隊就是人民組成，如果嫌軍方的人不專業，那麼要不要透過政治力去更迭高階將領，改變整個體系？

不要。

軍隊即社會縮影，軍改停滯源自社會文化組織管理

遇到需要大規模調整的部分，民眾又回到軍事知識貧乏的本質，拒絕爭論以免顯露自己的無知。也就是把責任推給軍人，當軍人又處理不好，就能繼續罵軍人很爛，但要換民間人士去改革，又會覺得沒軍人專業。

若要說台灣對於軍事架構的理解有什麼問題，可以說集合美歐兩大體系的缺點。

一方面，覺得軍事需要獨立出來，不能給不夠專業的人處理，這點跟美國非常接近。但現實是，民眾沒有評判軍事專業的能力，文憑主義讓我們以為官大學問大，結果連誰是專家都分不出。這導致可以把數據琅琅上口的，學歷看來煞有其事者，似乎都感覺比較正確。

然而，美軍的強大在於結合民間與軍事，不僅僅是武器、士兵可以平戰轉換，舉凡工業生產、商業管理系統，通通都是跟有實戰經驗的美軍高度相連，隨時能夠切換。

所以在美國，一個專家懂不懂槍枝、武器操作，會有很多懂槍的能吐槽，涉及軍隊組織運作、管理、計畫，能吐槽的人一樣不少，但在台灣幾乎沒有。要不就是造神盲信，不然就是抵死不信，處在兩個極端。

• 編：國防部的回應可見一斑

軍隊的組織管理文化，與社會文化息息相關，一個對軍事常識毫無概念，也沒興趣的國家，自然不會有想去了解運作的想法，更接近於只看表面，好像有飛機大砲很炫的就可以。

這問題不是只有台灣，中國同樣也有。高科技的武器系統操作需要專業軍士官，然而東亞普遍少子化，已經讓這十幾年來，東亞缺兵現象一直存在。一個飛彈發射車不是只有指管，連同後方的維修保養，全部都是人力。

使軍事成為生活可及，才有基礎因應次世代戰場

又好比烏克蘭大放異彩的無人機，我們都覺得時代變了，但在雙亞戰爭（編：2020年發生的戰爭，早於俄國入侵烏克蘭兩年）中，為何沒幾個人去了解無人機的限制？

差別在於，雙亞戰爭的無人機戰爭並沒有大規模施行，到了烏克蘭戰場，不管俄烏雙方都是大量在使用，從營旅級到班排級的戰鬥都在用。變成前線的士兵如果有一點電子基礎，就能立刻進行維修，或是修正調整讓無人機更好用。這放到國軍來看就很麻煩，我們軍隊要部署無人機，就得要有相對應的軍士官處理，目前的訓練夠嗎？維修能否模組化，便於作戰時的彈性？都沒有去驗證。

這狀況在中國也是，看起來沒很嚴重，一個原因是封閉系統，有問題我們也不知道，另一個原因則是透過大量鄉村人力補足當前缺額，所以看不出前線部隊是否具有足夠面對現代化戰爭的能力。

上述的無人機只是要表達一點，戰略架構下的軍事是一種全體調控，如果我們今天把無人機課程，結合學校現在最夯的創客（編：Maker，自造者），放到生活科技課程中變成國中畢業就有基礎操作能力，高職都能做基礎改裝，那麼軍方就根本不需要設立什麼複雜的訓練營隊，收到的新人都會用。

筆者用這例子想要表達的是，我們很多人都在批評做得不夠多，但面對未來戰爭，是怎樣做都不夠。今天你讓每個人練槍練幾百發，都具備基本單兵作戰能力，若未來戰場上台灣配置了幾千架小型無人機，可以進行反登陸作戰，每個班都有兩架可以丟手榴彈的無人機，藏身在海灘後面的大樓操作。

沒有士兵架槍掃射，沒有煙硝味讓解放軍偵查，就是一群在陽台就能操作無人機，對海灘士兵投彈的大批部隊，這還需要練到每個人都藍波？

理解軍事管理本質務實備戰，從而遏止神棍橫行

對，筆者知道有人會批評，但這就是戰場想像。你不可能一方面覺得每個士兵都要具備美軍八成的訓練基礎，同時又要每個人都能操作無人機，然後設立一個做不到就投降的標準。

這就是當前我們面對台灣整體軍事架構的大問題，因為多數人對軍事不了解，也欠缺基本常識，導致對軍事的看法都很超凡，一點都不平凡。

所以不討論成本、不談論壽命期限，只談戰爭電影中的想像，結果就是什麼東西都要，什麼成本都不要，做不到就在那焦慮。

戰爭實際上就是人類大規模管理、組織、資源消耗的活動。

軍事就是去理解、準備戰爭的學問。而這些架構的背後，每一項都會牽涉到經濟跟社會的結構，絕對不可能迴避。

• 編：週一專欄剛好在講人力資源管理

更立體的說法，就是你開一家公司做生意，考慮市場總不能只看售價，主要客群在哪，購買力又如何，進貨成本、代工費用、運輸……通通都要算進去，並得到一個最終方案。在這方案裡面，原物料成本或許很高，但代工費用降低，運輸距離也縮短，各方案下這是獲利最大的組合。

台灣談軍事的人，往往是緊盯其中一樣，好比看到運費很高，就痛罵不已，每一個相關經理都在收回扣，如果採用他的方案，運費就可以降到最低，獲益最大化。而這些都建立在其他成本不會變動的前提上，簡稱廢話。