美國議員演講25「小時」創紀錄！這是言論自由的具體展現嗎？

辯論真的是極限運動！

冗長辯論（filibuster）是一種議會杯葛手段，

靠著馬拉松式的演講來阻饒議事。

4月1日，美參議員Cory Booker以餘25小時的發言，打破冗長辯論歷史紀錄，

整個發言期間沒有去廁所、也沒有坐下。

很多人看到這種杯葛，會有一個直覺：

「反正法案最後還是會過，幹嘛做冗長辯論？」

要想靠拖延就阻擋法案過關，確實不太可能。

但表達只有「改變決策」的價值嗎？

不是。

長時間的發言，也可以傳遞訊息。

傳遞「我很介意」、「這件事情不該輕易通過」

這是給對立政黨的訊息。

傳遞「我已經很努力了，但這件事情依然無可避免的發生」、「通過不代表沒有人反抗」

這是給社會的訊息。

這種思維重不重要？

這或許比我們想像的還重要。

言論自由的體現，就是把「我尊重你的發言權」

變成「我不會因為我是多數就叫停你的發言」。

在美國，要停止冗長辯論（Cloture），

不是超過半數的1/2人同意，

而是要達到3/5的同意。（全額到齊時是60位）。

2013年，國會將人事任命的停止標準下降到1/2。

這當然是為了追求效率，可以快速完成決議。

但卻被認為是Nuclear option（核選項），

是最極端的方法。

這樣的觀念也顯示出參議院對言論自由的在意。

回到台灣

立法院的發言多數都有時間控制。

若有人要長時間發言，就必須要「霸佔」主席台。

我們更在乎的似乎是出席與否、立法成果，

至於立委在台上說了什麼、說了多久，

多被視為「作秀」、「走流程」。

但若杯葛有形式之別，我們更期待怎麼樣的杯葛？

在靜坐、呼口號及爭吵之外，

體制會不會決定了我們杯葛的品質？

如果有委員選擇超長發言，

我們要鼓勵還是阻止呢？