結論：
就此問題法院見解不一：有部分法院見解認為：職災勞工如果選擇留職停薪，雇主即無工資補償之義務；另有部分法院見解認為：職災勞工選擇留職停薪，不會妨礙請求工資補償的權利。
說明：勞工如果遭遇職災，因醫療休養需求導致不能工作，依勞基法第59條第2款規定，可以向雇主請求工資補償，同時勞工也往往是以公傷病假辦理。
進一步來說，如果職災勞工有長期休養的需求，也可能請休留職停薪。但留職停薪是與公傷病假不同的假別，就字面規定而言，公傷病假須給付工資，留職停薪無須給付工資，那麼，是否代表職災勞工如果選擇留職停薪而非公傷病假，雇主即無須補償工資呢？
就此而言，有法院見解是依照留職停薪制度本身的內容，認為：既然是留職停薪，該期間勞工即無工資可請求，因此雇主針對留職停薪的職災勞工，也無補償工資的義務（例如台灣高等法院95年度勞上易字第39號判決）。
實則，公傷病假或留職停薪皆是職災勞工可請休之假別，二者差別在於前者有給薪，後者不支薪。因此，假設職災勞工選擇留職停薪，而未選擇公傷病假，或許可以解釋為勞工自願放棄工資補償的權利，而選擇「不支薪」的留職停薪。但是，因為職災勞工一般多面臨經濟困境，因此自願放棄工資補償的情形，比較難以想像，因此，假設雇主主張是職災勞工自願選擇留職停薪，則在法律上，雇主可能需要就職災勞工的「自願同意」，盡更詳盡的舉證說明義務。
另一方面，也有法院見解認為：職災勞工選擇留職停薪，不會妨礙請求工資補償的權利。也就是說，如果職災勞工是因為醫療所需，而申請留職停薪，依法仍得請求補償原領工資（例如臺灣高等法院臺中分院93年度勞上易字第10號民事判決）。
