這是我以前經觀察思考悟出的一個道理。而現在，朝鮮將權力世襲制度化無疑支持了我的這個觀點。朝鮮將「白頭山」血統明確寫入了憲法，做為必要的資格；排除了非「白頭山」血統擔任最高領導人的可能性。
所謂「世襲」，指權力由父傳子，或變種，兄傳弟。而且具有排他性，只有最高領導人的嫡親才能繼承權力。而專制是指權力不受限制，獨斷專行，超越法律。世襲不一定是專制，專制也不一定是世襲。如中世紀歐洲的國王，是世襲和終身的，但他的權力卻受到教會和貴族的限制。希特勒不是世襲的，但卻是大獨裁者。
世襲一般都是權力終身制。絕大多數人都很貪戀權力，人越老越貪戀權力與財富。孔子就明白這個道理，說：「及其老也，血氣既衰，戒之在得」。所以，權力世襲下，很少有願意在生前將權力交給下一代的。有時候即使交了，也不願全部交出來，如乾隆讓位給嘉慶。而不是權力世襲制，可能是權力終身制，也可能不是。
雖然專制不一定採用世襲制及權力終身制，但世襲制及權力終身制卻是專制的最佳選擇。因為專制制度的有效運轉須以權力集中為前提。這一點不言自明。所以，專制制度總是傾向于集中權力。
但如果專制不搞世襲及相應的權力終身制，就必然帶來權力的分化，進而影響專制的運行效率。這個道理也很簡單，比如乾隆皇帝生前就將皇位傳給了嘉慶，嘉慶的權力肯定會被分化，乾隆的舊臣就不怎麼聽嘉慶的。這還是世襲的情況，如果不是世襲，權力分化會更嚴重。所以，傳統社會，像乾隆皇帝這樣生前就將皇位傳給子嗣的情況非常少見。乾隆是為了避免在位時間超過他的祖父才這樣做的。這樣做，不符合皇權專制的內在邏輯，皇權專制需要乾綱獨斷。所以，世襲制和權力終身制最有利於權力集中，是專制的最佳選擇，或者說是專制的配套制度。
就是從被統治者的利益來看，權力世襲的專制也要比不世襲的負擔輕。這也許可以解釋為什麼朝鮮民眾能夠接受權力世襲制度化。朝鮮的經濟發展水準如此之低，根本負擔不了那麼多因權力分化而產生的更多權貴。但這卻不受那些想躋身為統治者的人的歡迎。可是，權力世襲及終身制也必然導致錯誤的決定得不到糾正而給民眾帶來巨大的災難。所以，對於民眾來說，相對而言，非世襲專制的風險更低。
總之，朝鮮將權力世襲制度化符合專制運行的內在邏輯。既然搞專制，當然世襲制是最佳的選擇。專制不搞世襲制，就必然帶來權力的分化，而權力分化又會不利於專制的運行。這是個相當糾結的事情。相反，憲制就沒有這樣的糾結，權力分化與分散本來就是憲制的應有之義。
2013年8月14日
