三十分鐘內就懂的系列 - 為何要設定問題的框架

請讀者放心，一千字上下的敘述，不會講的超級複雜，但可能會過度簡化，請高手別挑剔太多。

近來不管是討論死刑或是什麼某軍事戰略決策，相當多的論述，包括知名或有人氣的部落客，常常犯了搞不清楚範圍設定與限制的錯誤。先讓我們假定下面有一種狀況，某A事件導致了B的結果，B導致了C⋯⋯，但如果A事件的選擇不同，產生了XYZ⋯⋯等的可能呢？如下圖。

ABCDEF是一個已經發生的歷史事實，所以討論這件史實的對跟錯，是沒有比較基礎的，尤其是歷史沒有做重複科學實驗的可能，並不知道如果走向了XYZ路徑，會不會有更好的結果，這可以討論，但很難有個定論。且因為BCDE事件也各有其選擇的可能，故這種討論法只是試圖解釋某一種作法，有無最大可能的功利效果。這也是許多人討論到變成結果論者的理由，反正歷史已經發生了，不然有更好的可能嗎？不過，我們很快就會遇到另一種問法，質疑的是事件A的發生，而不是做不做A之後的選擇。也就是，為什麼A會發生呢？這其實就跟問上圖的F會什麼會發生是一樣的，有因必有果。只想找原因，或是只想證明一些結果，最後的下場往往是，「萬般皆是命，半點不由人」。也難怪會有一堆人歌頌獨裁者，因為歷史的必然，屠殺與鎮壓千萬人也是無可奈何。

這在邏輯上是有問題的，我們先很粗糙的把邏輯分成兩種，「演繹邏輯」跟「比較邏輯」，演繹就是A到B再到C，如果證明不了B就不能證明C。比較就是拿ABC跟DEF對比，看看有沒有類似的地方可供參考。以台灣來說，前者自然組天天練，後者社會組常碰到，倒不是說哪個好，而是情境不一樣。一般網路上最常犯的錯誤如下圖，這五個方向代表五個有類似情境的問題。

紅線是一般的演繹法，從A推到E，中間不能有錯，只要其中一個C到D證明不出來，就不能得到A可以推得E的結果。紅線跟藍線的推論過程類似，找出有無可參考處，就是所謂的比較法，故在推論時要很小心，因為類似不代表一樣，差異性可能出在「A到E」與「F到J」兩個問題的「前提」不同。演繹跟比較不是不能一起用，有一定程度的人都會用的，問題在於台灣中學教育沒在教這種玩意，上了大學又專業分流，可能一輩子都沒系統學過或認真想過兩者的不同。所以會幹以下綠線這種事：「A到B合理，但B到C不合理，不過B跟G很像，而G推論到J都沒問題，更棒的是J跟E的結論幾乎一樣，且E逆推到D到C都合理，所以B到C也會合理，故A到E是正確的。」

⋯⋯讀者光看也知道這是鬼扯，不過真的很多人這樣幹，一般稱之為「代換問題」或是「代換答案」。不過，真的碰過中國高等教育的憤青，讀者才會見識到黃線的走法，一個人可以轉一大圈只為了證明B到C合理。所以遇到會找證據證明毛澤東殺了幾千萬人是合理的，是歷史的不得已的這種人，也不要太驚訝。

咦，本篇的討論好像是問範圍吧？沒錯，也許這五條問題都有相似處，但真的要好好討論問題，必須先確定一件事。

先把要討論的問題，搞清楚是紅框的範圍，還是藍框、綠框或是黃框。對藍框來說B、G是推論的一種，卻是紅框的C與H前提。

為什麼這麼多有名的部落客常常出現詭異的論點？因為他在討論紅框的問題時，用了黃框內的其他推論。

為什麼回應跳針跳很大？因為人家在問藍框的問題，他只用紅框的結論，並用這結論逆推藍框的結論。

為什麼反駁人家的論點會反的莫名其妙？因為人家的論點是依據綠框而來，他卻時而紅、時而黃，就是不碰綠框內的推論。