三十分鐘內就懂的系列 - 一般戰略研究者的盲點part5

讓我們回想一下，許多講述戰史的書籍，以及將領的回憶錄，是不是都有一種敘事法，將發生的景象合乎邏輯化？這就是這篇的主旨，一般人閱讀戰史相關類的東西，極容易進入的盲點，那就是人性。

人性，每個人都是站在自己的利益去看事情的，不管是主動還是被動，為的是實際利益還是情緒的滿足。換句話說，我們想解開戰爭迷霧，了解一場戰爭中發生的大小事，是不可能的。筆者的意思是，不想老要從戰史中找到一場戰爭的關鍵，從而認定這就是真實，其他的都是假的，不確實的。

這種人很多，常常在BBS的群組中出現，筆者只是覺得，要是這些人有多一點的社會經驗，再把生活中應對的人際關係跟利益關係拿來運用，或許可以更精準地掌握到戰史中的脈絡。

為何說是脈絡？打個比方，希特勒揮軍高加索油田，是他深思熟慮的打算，還是臨機一動的想法？是因為他考慮到戰略層級的後勤補保，還是單純的認為兵分三路也可輕易對付蘇俄？還是他真得了阿茲海默，腦筋開始轉不過來？

筆者的意思是，你我怎麼會知道希特勒當時在想什麼？既沒有留下日記(就算有也搞不好是代寫或是自我幻想)，身邊的重要人物也沒幾個人留下隻字片語，最貼近的將領回憶錄，也不是站在希老闆的立場。既然如此，我們就只能從表面的狀況去推測，然後在現代要求自己別犯相同的錯誤嗎？

筆者並不是這樣想的，有在上班的讀者應該也知道，或多或少聽過，老闆捨棄了最佳的業務手段，採取了幾近低能的手法，最後不僅沒搶到訂單，還讓手下不滿離去。請問，這是老闆自己蠢到爆的錯，還是另有隱情。真相其實是某金主電話施壓，還是某市議員關切，又或遇到了黑道暴力威脅？

這沒講誰知道，但久了你我都知道，很多決策來自於小小的誤差，這些誤差都來自各方當事人自己的觀點。回過頭來想，又有誰知道，當初進攻高加索的計畫，是否事前就在德國的某場工業鉅子聚會後，跟希特勒做了私人會面，並予以施加壓力，反正希特勒也不會真的知道技術問題，相信了這些老闆的承諾或是恐嚇呢？

當我們看戰史的時候，越順暢的紀錄就越值得推敲玩味，並不是說要把一切的歷史都陰謀論化，而是許多看似合理的推論，其實背後並不單純，只是我們事後去看，總覺得歷史是單線前進。也因此希特勒的南向計畫，可以做為我們參考，但並不能當作全部的依據。

因為實際上活著的每個人都有影響，像是近來國軍事務出包一堆，卻又國防布一面面，這真的只是單純的軍紀問題嗎？這種問題大多是結構造成，使得整個組織龐大化，利益糾結化，但即使破綻百出與醜聞連連，整個組織仍然有一些共同的目標在。

這些東西，在古老的時候可以歸於強大的君王或將領，運用自己優秀的手腕或是殘忍的作法處理。但今天不行，或者說這種富有魅力的人物，本身就是透過各種折衝，協調利益到各方可接受，數量本來就少之又少。

在民主化的台灣，我們可以簡單的一句話，或是單純的一些變革，去推動巨大的改革嗎？用膝蓋想也知道不可能。對既得利益者來說，那就是原有的生活被毀滅，被清算到三代人都爬不起來，會抵死反抗才是合理的。

筆者為何講這些？因為台灣太多自稱研究戰略者，根本沒有去研究其他方面的東西，諸如政治、經濟與文化方面的東西。所以講到改革，說的都比唱得好聽，再怎樣良好的策略一定都推不動，受到重重的阻力，甚至是同陣營的反對聲音。結果就斷言，這一定都是別人的錯，不是他人太愚蠢不明白，就是受到民粹影響不清楚，反正都不是自己太過剛愎自用的錯。

請各位讀者想想，要在真實的世界中蓋出一座工廠，需要多少的人力與物力，蓋好的工廠有多少效能，需要聘請怎樣的人才管理，人事的安排與鬥爭會不會造成影響，其最後的結果，是否能產出對國家、戰爭有益的成果？

這真的是打電動，點下滑鼠就會生出來的嗎？