三十分鐘內就懂的系列 - 一般戰略研究者的盲點part8

今天來談點部落格正經事，來解釋一個問題，或者應該說，要說明為何不管是網路，還是上電視去探討戰略的那些專家，十個裡面有九個都鬼扯，甚至是預測完全錯誤？

道理很簡單，並不是這些專家學藝不精，在本行沒有做深入研究，也不見得是書念太少，雖然這在台灣的戰研所出來的人常看到，閱讀的廣度太淺，鑽研某一專業過頭失去通才，也就是俗稱的戰略眼。

讀者大概很難懂這段話的意思，或者會以為在台灣念戰略跟國關的人很蠢，並不是這樣。如果今天你去念幾年，會學到一些正規研究方法跟套路，然後用這些觀念去判斷政治時事，或是用技術專業判斷武器規格等等。這些都不是錯誤的辦法，但離我們說的「戰略」有一點遠，不是沒有關係，而是這跟戰術規劃或是比較接近政治系的專業。

真正的問題，出在閱讀經典上，也就是對於戰史跟古代戰略書的解讀不正確。通常第一個大問題，叫做意識形態扭曲，這一點在台灣很明顯，看某一些學者的言論就知道，根本就是站在大中國民族主義的基礎上，但卻老是愛說自己超級中立，技術本位絕無政治色彩。或者是已經舉家移民美加，小孩是美國公民不論，自己都宣誓效忠他國了，還在對台灣的政治念念不忘，覺得某個黨選贏了就完蛋，或是只有自己最了解國防外交圈的秘辛…

這種眼光拿去看文本，鐵定出問題，會失去懷疑的眼光。因為戰略本質上是一種思想概念，很類似我們今天說的管理學，今天你我若跑去跟念管理學的朋友宣稱，管理一個古代農業帝國，跟管理一個現代工業化國家一模一樣，鐵定會被當成白癡。

要了解戰略學的觀念，首先必要的就是解讀文本當代的技術背景，而要精準了解古代的技術背景，需要的是考古與人類學相關專業，必須要由這些專家建構出一個當代的生活狀況，你才可能進入這個戰略家的心靈，去思考人家為什麼要寫出這些文字。

其次，要建構整個當代的環境，你還要有一些經濟跟社會學基礎，不然真的會完全看不懂，不能夠明白為何千年前的將軍，做出了某一個決定之類。這方面的專業又是另一個，你必須要常常請教相關的專家，去描繪一個當時的人，會依照何種標準行事。

所以，若你看到電視上某專家，舉出古代某個戰史例子，他並不是引用錯誤，只是那個時空背景放到今天完全不適合，你必須了解古代的背景，然後擷取需要的資訊用在現代。而這正是今天各位讀者，在網路上看到很多大大的毛病，一旦你脫離「望文生義」的解讀，他們就指控你根本沒讀某一本書。

到此為止，讀者大致可以明瞭，戰略眼很難培養的理由之一，其實就是資訊太過龐大，重要資訊可能沒幾條。而常常有人拿著某一條，就宣稱找到一切的答案，然後忽略掉其他社會文化等重要問題，例如這兩年台灣政治情勢劇變，一群國民政府粉絲崩潰到今天還在繼續崩。不過這就不用管了，這種人多半連當個國會助理都做不好。

知道這些狀況後，我們可以講幾個例子，像是知名的長平之戰，號稱數十萬人投入，趙兵最後被白起坑殺四十萬。這就鐵定不對，因為戰國時代的技術無法支撐這種戰爭規模，我們應該用當時的技術狀況，去反推實際的戰爭情況，而非為了那個數字去想像怎麼達成。

或是說，甲午戰爭中，北洋艦隊在黃海被擊潰，很多資料會提到陣行不對，鍋爐跟維修保養不對，這些看的到的資料，建構出我們今天大部分人的認知。但實際上呢？日本聯合艦隊的主力艦怎麼打的，我們大致上知道很多，但對於那些中下級軍官指揮的小型艦艇與魚雷艇，則沒有太多紀錄，或是自己在幹嘛都不知道。

這為何重要？陣型會大亂的理由，有沒可能是閃魚雷的結果？那個年代魚雷速度不快，距離也不夠遠，但這有沒可能對戰局起到影響？很多資料因為沒紀錄，或是不公開所以不知道，但後來日俄戰爭，日本擊潰俄國艦隊，到後來的二次大戰，日軍似乎特別重視魚雷，還包括打亂陣型的演練，這絕對不可能源自於紙上談兵。

只是一開打，航空母艦的時代就來臨，事前也沒多少人知道。

這兩個比喻只是要說，很多戰史資料，你若對人類學、社會學有更深的認識，拿一些考古的資料去找專家請益，就會發現整套戰史的解釋都要修正，甚至對戰略經典書籍的詮釋全盤錯誤。

所以拿來用在今天，當然牛頭不對馬嘴，因為當年的戰略家不是白痴，是依照具體狀況跟手頭的工具，還有複雜的派系鬥爭與政治權力運作，綜合之下做出最後的決定。

今天的政治家跟將軍不會比較不一樣，老是拿古人很有道德情操，今天的政客都很混蛋來解釋，就是台灣研究戰略的盲點之一，搞不清楚實際狀況。