了解諮商理論一個很重要的部份，就是這些治療取向是在什麼樣的時空背景下誕生的，但礙於上課時間不夠，常常只能帶過。各個技巧/學派的創始人，為什麼設計了這些方法，認為這些技巧有用，除了跟他的個人經歷（也許是成長背景、或執業過程）有關以外，還有他所處的時代，學術界的思潮是什麼，也會影響他如何看待「人」－這也許是更重要的部份。
人性本善/惡，心智是不是個白板，到2020年的現在，大概都已經成了老掉牙的入門級討論，我們已經來到後～～～～（不知道有多長）現代的狀態很久了，後現代概念裡百花齊放，各種理論都有。但觀點建構、解構、再建構無數次以後，不是只要知道最新的觀點就好，而是前面1234567那些舊觀點的來由、變化通通都要了解，才會知道現在的位置，是從哪裡移動過來的。換句話說，過程很重要。
作為一個大學時代沒有認真了解後現代概念，對於自己學到的知識其實是源於現代主義觀點的事實毫無自知之人，我是在讀諮商理論時，深刻感受到需要把這些來龍去脈弄清楚。不是只有哪個學派的人性觀是本善/本惡/不作答，做成表格比較考試過關，就可以說我真的了解每個學派，這似乎太過斷章取義。
尤其在心理學領域，更深刻的感受到，知識是人創造的，並非絕對，可以被推翻，等待被驗證（但也可能根本無法驗證）。
就我在美國、台灣都修過諮商理論這門課的經驗，真的要講的夠深入、細緻，光靠課堂上老師講解，或者讀幾本整理了各理論的基礎課本，讀了創始人自己的著作，都還是不夠。想我為了搞清楚敘事治療在幹嘛，把Michael White和其他人的著作翻來覆去都還是沒看懂，被他援引的社會建構論、傅柯的概念…….搞的七葷八素。
這也成為我覺得很遺憾的地方。學派與學派，取向和取向之間的轉變與發展，在一般的理論基礎課本裡是難以講清楚的，只能靠自己找書和論文來看，土法煉鋼般的建立自己的理解，想辦法填補那些縫隙。真的開始讀以後，發現要追本溯源是個浩大工程。雖然心理學、心理諮商的歷史並沒有到非常長，但也已經夠複雜，還常常挪用別的學科的概念發展。（真的好煩）
之所以推薦《翻轉與重建：心理治療與社會建構》一書，是光是序言就可以補充許多基本知識，雖然會發現更多的學術用語等待你去知道「那個主義是什麼意思」。對諮商理論有興趣，尤其是後現代取向的部分，社會建構論是非常重要的概念基礎，在本書也有一定篇幅的著墨，算是建立一個初步的概念。若想深度認識社會建構論，大概還是得去讀原文的學者專書會有更細緻的介紹，繁體中文世界的著述實在不多，多是援引概念，而非完整說明。
畢竟心理諮商，就是在處理人的事情。有句話說，「當你手上只有鐵鎚的時候，你會把所有東西都當成釘子對待」（ I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail.），你的觀點是什麼，就會影響你怎麼看待人、對待人。雖然不思考這議題也可以活下去，但如果想和人工作，釐清自己的觀點、價值觀裡潛在的矛盾，其實是相當重要的基本功。
p.s.如果無聊，非本專業但對「人」有興趣者，可以讀讀後現代理論的相關著作，其實那些主張還蠻有趣的，先不管買不買帳。
