對於某國立大學社工所研究生實踐「情緒勞動」的看法

媒體報導有某位國立大學社會工作所研究生「在寒假期間化身『XXXX』，提供家教課輔、情感陪伴與社工專業助人等服務，但其主打的『社工價值』，卻在校園和實務工作者圈中引起討論。」看了相關新聞之後，有些看法在這裡分享。

我好奇他的動機到底是什麼，又跟後來的手段有沒有一致。如果只是寒假沒事想賺點生活費，倒也無所謂，但為什麼要打著社工的旗號出來？他不曉得這可能會被專業領域批評。

報導也去採訪了現職社工師的意見，還有專業團體領導人的看法，大致的看法是他的行為會混淆社會對於社工專業定位的態度，讓一般大眾「社工=志工」、「社工就是很有愛心」等看法，繼續強化。此外也扭曲社工的服務內容，一方面把很多不相關的，都變成社工服務，像家教課輔、陪聊天，社工服務可能包括這部份但不是主業，好的社工應該是找資源解決服務對象的需要，不一定什麼都要自己跳下去做。

另一方面也窄化了社工服務的內涵，不只是「情緒勞動」，還包括實際問題的解決、案主處境的改善，有時候服務對象的心理狀態反而其次，很多時候找上社工都是不情願，譬如說家暴加害者、無行為能力的兒童青少年、精神障礙者......等，他們上門情緒狀態恐怕都不好，甚至到結案可能還是沒改善，但這未必是社工要負責處理的，這部份交給心理師或精神科醫師去解決比較妥當。社工看重的是案主問題的解決、狀況的進步，心理狀態只是有沒有改善的一部份指標，而不是全部。

新聞事件當事人提到他這麼做另外一個動機，是社工勞動權益。但他是把自己扔到自由市場機制，有點任由服務對象出價，雖然他自己有釐訂價格，但很多人沒按這個給他錢。那如果把社工的薪資任自由市場機制去訂價，勞動條件會更好還是更淒慘？

社工的服務或許多社會福利服務，是高度價格管制的，沒有什麼自由市場機制，如果開一間餐廳或一間超商，除了消防建管法規，或者賣食物必須符合衛生規定之外，關於空間、人力、設備就任經營者自己做了，只要你放的下，餐廳幾張桌子隨便擺，服務生店員要請幾個無所謂，但是社福機構就不行了，要嚴格遵守各種「機構設置標準」、「人力配置標準」，甚至社工要找什麼人作，還得依法規辦理，必須找社工相關科系，具證照或相關訓練時數者。

當然，管制存在，不表示一定都能按這樣的價格去執行，否則衛福部一規定委託服務、標案的社工薪資調昇，就應該天下太平才對，事實上沒有，回捐、不給加班費、起薪就偏低還是層出不窮。但回到前面所講的，如果新聞事件當事人想為社工權益發聲，那他的作法完全反其道而行？因為他讓市場去訂價，結果並不好，等於沒有達到發聲目的。

從新聞當事人的行為，倒是可以讓我們反思專業體制與勞動條件的關係。在社工師制度以及各種社工專業規範推動時，受到許多學生和基層勞動者的反彈，認為這對社工的服務條件、專業地位、職業聲望，以及社會對這個行業的認識都沒有幫助，只是讓補習班和某些老師有錢賺而已。

可是如果要讓社工勞動條件提昇，就勢必要證明自己「不一樣」，這個行業有存在的價值和必要，否則可替代性如果非常高，為什麼社會要掏錢出來買服務(即使不是直接付費)？證照或服務資格在學經歷上的限制，就是一種市場管制，如果通通不要，打破這種限制，任勞動市場去決定我們的報酬會比較好嗎？

如果證照不可行，甚至有點排他性的服務專業資源都被認為是邪惡的，動輒說是「專業霸權」，那要靠一本《勞動基準法》，就可以提昇勞動條件和專業地位嗎？這是在「情緒勞動」新聞事件之後，更值得我們省思的部份。