從疫情爆發至今，已有一年多的時間，除了許多事情的停擺外，人們的生活型態也出現許多改變，好比為了防止傳染而開始的「遠端工作」，從這個提案在國外被提出到現在，沒想到卻是疫情才得以實現！
如果你去搜尋遠端工作這個概念的話，可以查到最早這個詞，是在 1957 年由美國的 Jones 提出，在 1970 年的能源危機發生後，遠端工作的理念才廣泛被注意到。要完成遠端工作，首先就是要建置出可以工作的環境，像是一台能連上網路的電腦，當然這項條件早已在滿街都是 WIFI 的都市中，被輕易的完成。正因為這樣，解放了人們對於工作地點的限制，就算是在辦公室以外的地方也能完成。
然而縱使如此，遠端工作始終無法 100% 達成，甚至在許多人的認知中，光是要跟老闆提這件事，都知道只有被打槍的份。細想遠端工作的成敗，似乎要歸咎於人們之間的互相「信任」。試想如果今天開始遠端工作，老闆、主管有辦法相信員工能在家裡認真工作，並且不會偷懶嗎？這也順勢引出一個當下的議題，「當疫情結束或趨於緩和時，我們是否該繼續遠端工作呢？」
多達 77% 的人，遠端工作生產力明顯提高
由疫情促成的遠端工作，究竟成效如何？國外就有機構做出了研究，根據史丹佛大學在 9 個月內對 16,000 名工作者進行的一項研究發現，在家工作可將生產力提高 13%！效率的提高是由於受試者能有更安靜、更方便的工作環境，以及更少的休息和病假。在同一項研究中，員工還表示工作滿意度有所提高，人員流失率降低了 50%。
在 ConnectSolution 的調查裡發現，如果是每月進行幾次遠端工作的人中，有 77% 的人工作效率也有所提高，其中 30% 的人在能更短的時間內完成了更多的工作、24% 的人在同樣時間內完成了更多的工作。
如果遠端工作看起來效率這麼好的話，那就算疫情結束，我們仍該維持遠端工作嗎？事實上，這件事是否定的，縱使在家工作，人們大幅度減少被同事分心、談論非工作話題的時間，甚至願意更快完成工作。但在紐約時報的報導說到，一些公司看到員工因缺乏社交互動而出現問題。隨著時間推移，員工的心理健康將開始阻礙生產力，從而降低員工滿意度。以實例來看，在隔離的前幾個月，Splunk、Affirm 和 Microsoft 等公司的生產力大幅飆升，然而時間越久，在家辦公的孤獨感會影響生產力和工作滿意度。這也是為什麼許多公司現在開始採用混合工作模式的原因。
沒有見到你在位置上，就是沒有在工作
必須讓員工回公司上班的原因，除了有些工作需要親自到場外，還有一點，也是引導我想寫這篇文章的原因，就是「只看結果的遠端工作，突顯出某些人在公司的地位，並不是依靠生產而來。」在《The Atlantic》的文章中揭示了某種當權者的劣根性，遠端工作對某些不適生產的上位者來說，當我們離開了辦公室，管理方式變得困難，也意味著難以證明他在公司的職位！
尤其是那些將成功建立在歸咎他人失敗的人身上，遠端工作等於剝奪了他這項權利。遠端工作這樣只看結果的形式，讓誰做、誰不做工作變得更加明顯，也消除了那些時常坐在辦公桌講電話、挑毛病的主管所展現的成效，甚至可能揭示出有多少老闆和主管根本沒有為公司做出貢獻。
即使我們討論的是在某種理論上、烏托邦式的公司，每個人都認真做出貢獻，且相處融洽。但是當公司不會因為遠端工作而失敗，並證明出重返辦公室是不必要時，還是會有聲稱遠端工作不可行的當權者，仍喜愛用「我要實際看到你付出」的邏輯，來要求員工回到公司。
就我這段時間的經驗來看，我認為遠端工作的好處顯而易見，像是減少了長時間的通勤，也能自己選擇、營造工作環境，沒有雜音的空間，使得我在工作效率上有明顯增加，甚至更能安排好自己的一天的行程，能安排更多鍛鍊自己、充實自己的時間。
至於在缺點的部分，除了沒有同事能面對面交流，團隊溝通變得不容易外，上下班的界線也變得模糊不清，難以認定正確的下班時間。遠端工作的好壞，我無法一言以蔽之，只能端看公司文化與商業模式、人員組合，去找尋最適當的工作型態。
然而我始終認為一個人的工作時間，不能佔據生活的大部分，畢竟你還是要有自己的生活，自己的興趣、社交圈。當然，如果你認為工作就是你生活的一部分，並且樂在其中的話，也是沒有問題的，因為這是你的選擇。但如果要我選的話，我認為人們的工作時間應該只佔據一天的六小時，畢竟你試想一下每日工作整整八小時（我已經扣掉吃飯的一小時），你真的八小時都認真工作，沒有任何的偷懶？我相信很難吧！要是今天公司宣布你只要完成當天該做的事項，就能下班，我想每個人都會全心全意投入到工作中，並且盡快完成工作，那六小時應該是足夠你完成的所有事項，甚至還有可能更快結束。我想這也是為什麼遠端工作，能使得人們更有效率的因素吧。
原文刊載於 Nonsense
Photo：Pexels
