老實說，關於最低工資與失業率之間的因果關係，一直以來就是經濟學界常見的論點，一派認為提高最低工資可能會造成失業率提高，一派認為（如2021年諾貝爾經濟學獎得主David Card的論點，提高最低工資反而會降低失業率。
誰是誰非？或者，這兩種情況根本上可能同時並存呢？
從勞力需求端而言就是工資成本提高，若從勞力供給端看來，會是怎麼一回事？領基本工資的底層勞工就會認為，基本工資提高5.21%，代表所得提高，美事一樁。但千萬別忘記了，看事情得從全面來看。在薪資結構中，最低工資調漲，不代表業者同步調漲員工的待遇，有可能是只有領基本工資的員工調薪了，但所謂的邊際勞工薪資卻可能依舊停滯。
有興趣的朋友，可以再回頭看我之前寫的文章：
邊際勞工可能有兩個視角，從業者的視角看，就如同我在前一篇文章說的，勞動力生產的邊際報酬會漸漸等於邊際成本，若從勞動者的視角看，當邊際成本因為基本工資墊高時，生產力較沒效率的勞工，很快就會變成邊際勞工，或者因為沒有加薪而成為邊際勞工。
邊際勞工就是生產者剩餘（勞方）和消費者剩餘（資方）同時縮小的一群，加上未來勞健保負擔因為薪資級距調整的關係，讓邊際勞工非但沒有享受到調薪的福利，甚至還面臨薪資減少或者是失業的威脅。
舉說經濟學界對於基本工資與失業率之間的因果關係，慢慢的趨於各半，也就是說，愈來愈多學者相信，提高基本工資或許不會提高失業率。我想大家也不必太過驚訝，經濟學界中彼此相左的理論比比皆是，還可以共享諾貝爾經濟學獎。
我舉我最近看的一本書《教授，我有問題》為例，這本書是美國「經濟教育基金會」集結出版的一版書，當中有很多耳熟能詳的學者，這本書是反「進步主義者」的著作。在這本書的其中一篇由基金會董事長勞倫斯‧里德(Lawerence W. Reed)寫的一篇「基本工資能幫助窮人」(The monimum wage helps th poor)以揶揄的口吻說
「進步主義者的荒謬邏輯，連蘇格拉底也投降」。
他同時提到，
身為經濟學家，我希望提高薪資就像揮一揮魔杖或通過法律一樣容易，問題是，世界從來不是這樣運作的。
如果將基本工資提高10.1美元有道理，為什麼不調得更高？為什麼不乾脆宣布每個人都必須享有50美元的時薪？
2021年的諾貝爾經濟學獎公布，或許能夠讓我們以另外一種角度看世界，看因果關係。雖然我們的薪資離基本工資已經有距離了，但堂下我那群學生，一畢業就是面臨基本工資（也許可以高一點，但靠能力），我都希望他們能夠聽得懂能力與競爭力，才能讓他們在職場上能夠先存活。
