淺談民主：民主從何而來，而又往何去？(下)

2024/12/11 更新2021/12/12 發佈閱讀 6 分鐘

#讀書會

　　上週我們談到民主制度產生與被執行的幾種「目的」，並且稍微思考了這兩種立論在多元與主流的拉扯中會怎麼樣闡述，今天將先回到一個較為基礎、原則性的討論：政府的合法/正當性來源，進以了解政府所扮演的角色存在著什麼樣的異同，並以此延伸看看整府在處理議題時，會站上什麼樣的角度與產生甚麼樣的作為，而作為人民又個如何評價這些做法。

正當性來源

合法性與正當性

　　首先要了解一下何謂合法性(legality)，而甚麼又是正當性(legitimacy)。兩者雖然都是政府統治權的基礎，但還是有些許的不同：合法性是法治社會的行政原則，要求政府要消極的法律優位原則或積極的法律保留原則；而正當性的含意就相對廣泛而基礎了，就算是古老的帝制時代也需要具備正當性，當時的正當性基礎可能是來自「君權神授」或者「天命靡常」等方式，購過與一個超自然/超現實的方式連結統治權。而到現代，民主制度下的正當性基礎奠基於人民，但對於其具體的"授權"方式，又有許多的面向，其下一一說明。

自然狀態與授權程度

　　關於自然狀態的討論，往往是社會體制建構討論的基礎。自然狀態指的是，在這會組織尚未形成之前，每個人處於獨立自主的狀態，此情境下人與人會發生怎麼樣的互動，而根據互動的形式，則會產生不一樣的社會制度/政府組織，用以防範自然狀態下的弊端或保全某項價值。

霍布斯的自然狀態

在霍布斯對於自然狀態的論述中，人與人呈現「戰爭狀態」，每個人互相廝殺，最後形成弱肉強食的社會互動。因此，為了避免人與人之間互相傷害的狀況，需要一個強而有力的政府，而其正當性來源便自於人民為了避免受到傷害所向上授權的權力，政府得到人民原先的權力成為統治權，以此遏制人類"惡"作為的產生。而在這樣的論述之中，人一開始處於戰爭狀態，連生命權都受到威脅，所以授權的權利是"全部的"權，也就是包含生命、財產、自由等現在認為政府不可剝奪的權利，因此政府可以透過上述權利的限制或剝奪以控制社會中惡的產生(另一方面來說，控制社會秩序)。

洛克的自然狀態與盧梭的社會契約論

　　洛克對自然狀態的想像就相對溫和許多，他認為自然狀態中人本來是獨立平和的狀態，不互相干涉與互動，但因為資源的有限性，人的擴張會開始產生競爭，在繼續演變的情況就可能變成剛剛提到的弱肉強食，惡性競爭同樣導致惡的產生。鑑於此，人們同樣會上繳權利以組建政府，控制社會的競爭狀態，然而與霍布斯不同的是，人們一開始處於平和狀態，具有各項基本權利，而人在授權政府時，並沒有一並把這些基本權利繳交出去，所以我們可以看到，盧梭的社會契約論中，人民與政府呈現了一種類似於契約狀態的互動，人們需要一個有效的政府保障個人權利，然而一旦政府侵害了人民的基本權利，這份契約可能被視為毀棄，因此人民可以推翻政府。

政府職責

　　雖然我們在前面的討論中，提到民主是達成我們所期望的價值，現狀下最有效的方式。然而，不可否認的，民主依然有可見的問題，除了上週討論關於多元與主流的拉扯外，早在希臘三哲的時代，柏拉圖即提出疑問：我們會選擇一個老練的船長來駕駛船隻，但我們卻選擇讓眾人投片決定誰治理國家。從這裡可以發現，民主所產生的眾人意見，並不一定是最優解，反之，在許多心理學研究中，我們可以看到很多集體乃至個人不理性的行為，這也是柏拉圖之所以提出要讓哲學家治國(因為是最接近真理的人(?)。

家長

　　換成現代的論述，政府在運作體系中理應會擁有比人民多的資訊，所以家父長主義推論，相對擁有較多資訊的政府理應能做出比較好的決策，所以應該由政府引導決策，就算與多數民意相違，那也是多數人的愚昧，只要最後結果有利於人民，那就交由政府決策即可。效益主義對這樣論述的契合度很高，如果客觀前提是政府能夠做出比大眾更好、更具效益的決策，那就把決定權交給政府，大眾享受其所帶來的效益即可。然而這樣"菁英政治"的做法，依然會面對到不少問題，下面用一個不同的角度反擊看看。

布偶

　　先從自由主義的論述開始。政府的正當性基礎來自於人民的授權，而民主制的目的是盡最大可能保障人民的自由，那政府就不應該掌握主導權，應該盡可能不做出干涉人民的決策，做好「小政府」的角色，保證社會不要落入自穰狀態而導致基本權利被傷害就好。因此在這個架構下，就算人們做出"愚蠢"的決策，而政府也看出來這樣決策有損社會總體效益，也還是得尊重人民的普遍意志，否則就違背了當初人民授權政府的內容與目的。

　　而效益主義也可以換一個角度去論述。方才認定的事實是政府擁有較多資料，所生之決策應該會較具效益，但如果從民主治理的角度出發，如同上周對於多元的討論，每件事情都有多面向，政府單一面向逕行決斷可能會產生遺漏的不效益，所以政府的職責是將持有的資訊公開，消弭雙方資訊落差，進而以此說服人民為何政府所做的決策較具效益。

結語

　　這裡本應是個人觀點，但是我站的立場基本上已經融入於本篇之中了(所以可能略有偏頗，請見諒)，而我也沒有肯定的論據能夠推翻別人的立場一定錯誤，所以這邊帶來一個問題做結：自由家父長主義，利用了人的心理學上偏誤的特性，反其道而行，引導人民做出政府期望的選項，舉例來說，在預約疫苗時先做了預設選項，如此，沒有既定立場的民眾就會傾向於不更動，所以形成了在沒有剝奪人民選擇自由的情形下，達到政府引導政策的效果。那麼，我們如何評價呢？