狀況是這樣的，當我們與人進行溝通，理應雙方都可能需要進行一些調整，互相協商，最後才能達成雙方的共識，當然有的人壓根不這麼認為，那麼一旦要打交道的對象，在交流開始前就已表現得毫無轉圜餘地，還有溝通的空間嗎？
很遺憾，就我有限的經驗中，太多人是無法接受的，這一篇本來有一些預設的對象群，但就因為我無法想像對方能夠進行「意見交換」，也不願付出嘗試的心力，只得姑且打在自己牆上。
我稍後再說明不同的狀況，這一篇最主要想區分對於「否定」的觀點，以及該如何面對的態度。－
先清空桌面
否定：對事實的存在或事物的真實性、合理性不予承認
首先得定義「否定」是怎麼一回事，但光只看字面也只是幹話，我們排斥「否定」並不只因為那一份承認（需要承認的狀況我先擱置），而是伴隨而來，對方不見得有說出口，但就是要你作出改變的潛台詞......。
先等等，到此為止都只是遭受否定後的心理活動，用直覺、猜測來下判斷，排斥接下來的發展，在展開討論的本體前，得讓我先釐清幾個問題。
改變不好嗎？
「改了幾十個版本還不能定案」、「換顏色了還不是一樣爛」、「對，一切都我的錯」、「成本你吸收啊啊啊啊」......
以上暫且先放一邊，改變不好嗎？答案可能有好有壞，但如果無法容忍壞的可能性，那更有可能放棄改變，一切不變、維持現狀，又或者改不改是我自己的事，不需要別人的意見，有時候我也會持這個論調，我的事無須他人置喙。
但不管怎樣，如果不同意改變，那也就意謂著維持現狀，忽視問題、或是就這樣擺著，而這樣矛盾並不會因此消失。
我不是這個意思
往前一步，剛才說「否定」意味著對方要求改變，是這個意思嗎？
要不然對方還想怎樣！
相信我......呃，我相信世上大多數人都是白癡（這個多數人包含我自己，這樣講好像沒比較客氣，但我就是這樣認為的）。
大多數人並沒有確切想清楚自己要的是什麼，又或是對眼前事物沒有完整認識，這樣的狀況沒釐清楚也許就導致錯誤的方向，舉例說像是業主不喜歡設計方案，在看了十個版本的設計以後，卻又選擇了最初的版本，這是通過改變而抵達的結果，卻不是唯一的路線，多一點事前的溝通也許就能省下這些白工，要能這樣，至少要先允許不同的選項出現。
這不是結論
這個問題之所以棘手，是因為這是前兩個問題的前提，如果接收到否定的意見時，直接用直覺判定並作出結論，前兩個提問都不會出現，而是直接採取對抗（或忍受）姿態，同時也失去討論空間。
或者可以承認這其實不是定論，「否定」可能不是否定，只是看起來像的東西，確認過後這可能只是個糟糕的表達方式，情況仍有轉圜空間，但這有個前提是，自己要有勇氣承受萬一「這就是否定，而且抵抗有可能招來更多的否定」，這樣有可能再次感受痛苦，我不能說這很容易，面對一些對象時我也會放棄抵抗，但是在大多數時候去嘗試試探，讓事情有多一點可能性，很多事不必然要走到糟糕的局面。
OK，經過前面的障礙排除，忽視你的或對方的情緒，也先放下人與人之間的權力關係，這些很重要，但是直接搬上檯面那就沒有討論的餘地了，現在回來討論到底「否定」本身是怎麼回事。
否定／反對
邏輯學上，否定語句使用的是否定（negation），而非日常使用的反對（opposite），下面來用一個例子區分兩者的差異。
原始描述：台積電是台灣最棒的企業。
反對：才不，台積電爛透了。
否定：台積電是台灣市值最高的企業，但是用加班、密集勞動的企業文化，把最有生產力的年輕人未來都消耗掉了。
希望你能看得出差異，一個「否定」之所以有意義是因為那是能起作用的，回想前面的定義，「否定」作用的是對象的真實性，從上面的舉例來看，「反對」的意見並不能說明什麼，任何事都能輕易地找出對立面，台積電一定有爛的部分，隨便也能找出「我就看過哪個廠......」之類的理由反駁，但是與好的部分無關，單純的對立面無法動搖原始描述的成立原因。
相反的，否定語句會具體的提出原因，前面說明原始描述合理的部分，後面則加入讓「否定」成立的觀點，區分開優點是在這一塊，跟另一塊缺點在這邊，精準讓原始描述失去合理性，。
這些原因不必須是絕對的，甚至我認為不必須是客觀的，光是符合邏輯的形式應對就能確保能打在點上，而不會淪為一坨爛仗，比誰大聲、誰人多勢眾，誰比較政確。
但不管是「反對」也好「否定」也罷，還不同樣要面對對方的壓力？
說明原因
其實並沒有必要承受所有的壓力，前面說了否定語句才是能夠打到點的內容，而那些打不到點的內容並不會造成實質傷害。
試想一下，你站在戰場之上，對面砲火猛烈，但是雷達已經偵測到你不在瞄準範圍內，飛過來的都是「反對」，其實打不到身上，除非你自己湊上去挨炮，否則就算什麼也不作，原始描述的有效性依然不會改變。
另一方面，乍看之下否定語句一長串內容、層層相扣、瞄準自己弱點轟過來，這不是更讓人害怕？
但這正是辯論的根本，否定語句之所以難以招架，就是因為說明了原因，也正因為如此，只要反過來舉證對方的原因不成立，對方的「否定」也就失效了，前面說了，這些層層堆疊的原因不必然是對的，如果其實是錯的，那就能找到相對應的事實來反駁；如果是對的，那為何不接受改變呢？
確實這不是日常的用語，但是能區分這兩種，就能多出一種更有價值的詮釋，看作「反對」就會把對方的意圖導向更糟的結果，看作「否定」其實是對方願意合作進步，有了選項也才能真正的招架應對。
－
絕對領域
Ok，處理完語句的定義，接下來應該進入到如何應對的部分......，並沒有，辯論是另外一門領域，我並沒有打算在此深究，況且市面上已經有大量的文章課程，有興趣的話推薦一本最近的新書—優雅反駁的技術，或者各種說明偏誤的知識，都能在辯論上起作用。
下面的部分我想引入一些實際的現象，以我的經驗歸納幾個，看上去無法接受「否定」，或者說如何表現的一副排斥溝通的狀態。
情緒上腦
現在各種專業的、不專業的心理學知識到處都能取得，書店裡至少有一大半暢銷書在處理心理問題，隨便誰都能略懂略懂，但人們有沒有因此更能調適自身？
不知道，不過更容易關注自身的心理狀態，這部分我比較有明顯的感受，能意識到問題，這是改變個人處境的開始，但我不認為這只有好的一面，特別是抱持＂不專業＂的知識，就像「好好愛自己」我覺得這種話都被用到氾濫過頭了，確實應該重視自己的感受沒錯，只不過有問題的人只懂得「愛自己」，把自我感受無限上綱，這樣的話只要一開始感受不對，後面再怎麼樣都無法溝通。
這只是我的個人觀點，但是個人感受別人看不到，不經處理就丟上檯面，要別人承擔吞下，沒有任何人有這個義務。
預設結果
「幫我買個XXX」、「怎麼這麼慢，那個不是很簡單」、「可以的拉，你要有信心」
相信同在職場掙扎的社畜多少有點戚戚焉，以我自己的職場狀況來解釋，很多工作是已經習慣了，做過很多案子了，就都是那些東西，不應該出現意外，這是上面交辦任務的主管會有的想法，雖然它他媽的完全不懂，但反正「你的工作要處理好啊」然後把時間抓得完全剛好，也不看案子內容長得怎樣。
熟悉的事能夠越做越順、越做越快，於是越不在意細節，但不代表不會有意外發生，要是用以往的經驗一本道直通，而不確認實際的狀況，那麼得到的結果也就是"剛好"的搂。
認知以外
這其實跟前一個很像，只不過預設結果是當事人其實知道其他可能性，但是選擇忽視，而認知以外是根本想不到，最直接的解釋就是灰犀牛與黑天鵝的分別吧。
這種狀態與其說無法接受否定，倒不如說就算碰到了「否定」，沒有相關認知也就難以認識到其他的可行性。
為什麼啊
就像前面說的，說清楚原因是「否定」之所以能被接招的關鍵，現在一個普遍的現象是很少人願意把話說清楚，而是用各種主觀的陳述與個人經驗概括。
「社會就是對年輕人不公平」、「我覺得同理別人是很棒的優點，所以......」、「不用配合別人，做你自己就好」
類似這樣的話語，作為結論或是出發點都沒有問題，但是欠缺達成這些結論之前的「原因」，別人也就無從接話，最多只能表示同意或反對。
那能問這些原因嗎？在這種問題的脈絡下有顯得像是在懷疑這些意見，貶抑這些好心，這就讓除了贊同以外的意見講出來都有些不識時務。
-
「憑什麼要讓人否定？」
這是個一開始就應該解釋的問題，「我過得好好的，你沒事跑出來給指教，你哪位阿」，很少有誰被人否定還會愉快的。
其實只要能顧好自己，盡到應有的義務，把界線劃分清楚，誰都不欠其他人，但是沒有人能如此超然的離世而居，在社會上無論如何都要與人相處，也就有與人溝通的需要。
我有一個一直沒機會用上的譬喻，與人交流時偶爾有些摩擦是難免的，這就像在街上逛街總會不小心擦到別人肩膀，一般道個歉就沒事了，但是會在新聞或是故事上看過那種，撞到流氓，於是對方揪起自己領口嗆聲，是不能冒犯的，一丁點摩擦要十倍還，而有部分不能接受否定的人就像精神世界的流氓，只是用的是言語的暴力，溝通沒有那種負負得正的。
開始溝通之前，我們並不能確定對方是否能夠溝通，但是擺出一副死樣，任何人都不會產生溝通的意願，而需求不會消失，無法處理一直放置，最後問題自會找到出路。
＊文章內主要使用「否定」來討論，這是因為用了邏輯學的方式來解釋，但是也可以套用到「批評」、「說教」這些語境下使用。
＊我在文中擱置了很多東西，感受、情緒、權力關係這些，其實這些影響溝通更多，但是這些並不是用言語處理的問題，也很難明著說清楚，搬上檯面就沒有討論空間的餘地，一切權力大、情緒失控的人說了算。
