083-評析002：虛擬交易12-1／20－虛擬資產VS法律

　　於2000年後，社會不時頻頻發生的「天堂盜寶案」。2002年11月6日，臺灣高等法院檢察署與法院，召開刑事座談會；時隔不到四個月，2003年2月21日，臺灣高等法院檢察署與臺南地方法院檢察署，皆召開刑事座談會。
　　2003年6月25日，增訂「妨害電腦使用罪章」；2005年2月2日，於刑法總則編第10條第6項增訂電磁紀錄之定義，並配合刪除刑法第220條第三項，以利普遍適用於其他罪章及法令之規定。

　　虛擬資產的爭議，於2003年刑法修正後，彷彿已落幕，但若回頭遙望19年前的座談會內容，反對派的說法，雖然當時被否決，至今，其實仍有值得思索之處。以下，一字未改，原文援引反對派的說法（Report）：

　　被竊玩家果真取得電磁紀錄的支配權了嗎？玩家都是跑到橘子公司的伺服器內去玩，如何玩？寶物和天幣什麼時候可以取得？累積多少天幣、寶物可做什麼事？玩家間如何移轉寶物、天幣？等等，都是橘子公司持有支配伺服器內電腦程式所內建之遊戲規則所掌控。玩家在玩遊戲的過程中，只能選擇「玩」或「不玩」，只能選擇寶物掉下來的時候要不要撿。乍看之下，玩家在遊戲過程中，可以移轉、拋棄、運用寶物、天幣等虛擬物，似乎擁有某種程度之支配權，但探究其實質，玩家移轉、拋棄、運用寶物、天幣等虛擬物之行為，都只是遵循橘子公司伺服器內建之遊戲規則「玩」遊戲而已，實際上除前揭進行遊戲所必要之「玩遊戲」行為外，玩家根本無法對電磁紀錄擁有任何持有支配權。…單就法條文義強行堆砌，刑法「竊盜」、「詐欺」、「毀損」等罪章，似乎均能勉強找出可供套用之法條，用以規範此類網路行為。然刑法之任務無非就是避免法益遭侵害及規範遭違反。由方法論之刑法思維而言，無論任何罪章、任何法條，在判斷行為人之行為是否構成犯罪時，均須探索該法條所宣示保護之法益是否已遭侵害，而非僅相當「概念法學」地由文字上堆砌。換言之，若沒有財產法益受侵害，即無上開罪名成立之可能。「天堂」遊戲玩家向遊戲橘子公司包月購買遊戲點數，並申請遊戲帳號加入網路遊戲玩樂，其向遊戲橘子給付一定金錢之對價，所要買的就只是有權在一定期限內「玩天堂遊戲」本身。遊戲過程中贏得之「天幣」、各種「寶物」，充其量也是只是玩樂過程中，兼具「射倖性」、「技術性」取得積分性質之成就感及樂趣。所謂玩家間的「偷天幣」、「偷寶物」行為，充其量僅能評價為「干擾他人遊戲之遊戲違規行為」而已。